Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 06АП-869/07

г. Хабаровск

19 декабря 2007 г.

Дело N А37-1363/2007

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства": Мартынюк В.В., представитель по доверенности от 29.11.2007 N 6/1414

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" на решение от 03.09.2007 по делу N А37-1363/2007-3/15 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" о признании недействительным решения от 19.06.2007 и предписания от 19.06.2007 N 28 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2007 и предписания от 19.06.2007 N 28 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее антимонопольная служба).

Решением суда от 03.09.2007 в удовлетворении требований ФГУ Упрдор "Магадан" отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФГУ Упрдор "Магадан" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГУ Упрдор "Магадан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что просит пересмотреть решение суда по доводам о правомерности его действий как государственного заказчика.

Антимонопольной служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимала, в представленном отзыве с жалобой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, ФГУ Упрдор "Магадан" в пункте 2.1 разработанной им конкурсной документации для проведения открытого конкурса N 10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области установил требования к участникам торгов, соответствующие требованиям Закона N 94-ФЗ, однако в пунктах 4.3, 15.3 установило, что участник размещения заказа должен представить письмо за подписью руководителя, заверенное печатью организации о соответствии требованиям, указанным в разделе 15 конкурсной документации с приложением копий документов о соответствии участников требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, о непроведении ликвидации участника или непроведении в отношении него процедуры банкротства, о неприостановлении деятельности участника, об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам, об отсутствии его в реестре недобросовестных поставщиков.

Указанные требования являются прямым нарушением статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку обязывают участников размещения заказа подтверждать соответствие его заявленным требованиям.

Далее, в соответствии со статьей 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;

2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта;

3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иное не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ФГУ Упрдор "Магадан" в разработанную им конкурсную документацию для проведения открытого конкурса N 10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области включило требование о включении в техническую часть Конкурсной заявки информации о наличии у участника размещения заказа лаборатории либо представления свидетельства об аттестации лаборатории (п. 4.3.4).

Указанное требование фактически является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, а так же требованием о предоставлении документов, которые не предусмотрены Законом N 94-ФЗ, что прямо запрещено статьями 22 и 25 Закона N 94-ФЗ.

Так же, в нарушение указанных норм, ФГУ Упрдор "Магадан" потребовало от участника размещения заказа представить почтовые адреса налоговой инспекции, службы судебных приставов (п. 15.2).

Кроме того, является прямым нарушением статьи 25 Закона N 94-ФЗ требование о предоставлении ведомости объемов и стоимости работ по контракту и графика производства работ на бумажном и электронном носителе (п. 4.3 "а", "б"), поскольку подача заявки на участие в конкурсе предусмотрена либо в письменной, либо в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ФГУ Упрдор "Магадан" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания, выданного антимонопольным органом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 сентября 2007 года по делу N А37-1363/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д.Пескова В.Ф.Карасев