Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2809/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-30476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Муромцев С.А. (доверенность от 01.02.2013 N 58)

от ответчика: представитель Зубко М.С. (доверенность от 15.10.2012 N 47-1612/12-14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования и науки Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу N А32-30476/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" (ОГРН 5107746005714, ИНН 7703733741)

к министерству образования и науки Краснодарского края (ОГРН 1032307167056, ИНН 2308027802)

о взыскании задолженности,

по встречному иску министерства образования и науки Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИМ"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРИМ" (далее - ООО "АПРИМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству образования и науки Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании 19 156 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 23.12.2011 N К-170 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу о взыскании 19 156 руб. 80 коп. неустойки по контракту.

Встречный иск мотивирован нарушением обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 с министерства в пользу общества взыскано 13 888 руб. 68 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Решение мотивировано следующим. В части отказа в первоначальном иске - просрочкой поставки товара и правомерным удержанием министерством суммы неустойки за указанную просрочку. В части удовлетворения первоначального иска - уменьшением удержанной министерством неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и наличием оснований для взыскания с министерства в пользу общества задолженности в сумме, на которую уменьшена удержанная министерством неустойка. В части отказа во встречном иске - отсутствием оснований для повторного взыскания с общества удержанной министерством неустойки. В части взыскания с министерства в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины - возложением судебных расходов на проигравшую сторону с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не влияющей на размер государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 отменить, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не представило доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки Банка России. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, с министерства не подлежит взысканию государственная пошлина.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент образования и науки Краснодарского края (прежнее наименование истца) (государственный заказчик) и ООО "АПРИМ" (поставщик) 23.12.2011 заключили государственный контракт N К-170 на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка комплектов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Срок действия контракта установлен в п. 9.1: с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Требования к условиям и способам поставки установлены в разделе 2.2 контракта, стоимость и порядок оплаты товара - в разделе 3.

Истец поставил ответчику товар с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.

Ответчик не оплатил истцу за поставленный товар 19 156 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Ответчик, полагая, что правомерно удержал неустойку за нарушение истцом предусмотренного контрактом срока поставки товара, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и взыскании задолженности с учетом ее снижения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом товара по контракту с нарушением предусмотренного п. 2.2.2 срока. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае ее применения.

За нарушение срока поставки товара государственный заказчик начислил поставщику неустойку в размере 19 156 руб. 80 коп. (245 600 руб. х 0,1 % х 78 дней), за вычетом которой оплатил поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых позиций Президиума ВАС РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт нарушения обществом срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный государственным заказчиком расчет неустойки правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 5 268 руб. 12 коп., рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ удержанной министерством неустойки до 5 268 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с министерства в пользу общества 13 888 руб. 68 коп. - сумму, на которую уменьшил удержанную министерством неустойку, и по существу представляющую собой неосновательное обогащение министерства за счет общества (ст. 1102 ГК РФ), а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество не представило доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи со следующим.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество представило указанные доказательства (л.д. 78, 79), поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил неустойку до 1/300 учетной ставки Банка России. Данный размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что с министерства не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным в связи со следующим.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки (ст. 333, 1102 ГК РФ).

С министерства в пользу общества взыскана сумма, на которую по правилам ст. 333 ГК РФ судом уменьшена удержанная министерством неустойка (ст. 1102 ГК).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению не на министерство, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом срока поставки товара, а на общество, требование которого к министерству без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, поскольку частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы министерства обусловлен исключительно применением судом ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара, удержанной министерством в соответствии с условиями контракта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-30476/2012 в части взыскания с министерства образования и науки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-30476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" (ОГРН 5107746005714, ИНН 7703733741) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев