Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4168/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А60-3285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал", Пиковой Е.А., доверенность от 01.03.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года

по делу N А60-3285/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"

о взыскании долга по договору на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - ООО "Экотехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 01.05.2009 года по 15.10.2009 года в размере 763 254 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 763 254 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 132 руб. 55 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют справки с контрольными талонами с указанием вида и количества сдаваемых отходов, предоставление которых предусмотрено договором, а также не представлен журнал регистрации поступления отходов.

Указывает, что в счете N 2499 от 07.09.2009 года на сумму 50 268 руб. 12 коп. отсутствует подпись со стороны исполнителя.

Обращает внимание на ненадлежащее составление актов приема-сдачи выполненных работ (отсутствие расшифровки подписи заказчика, отсутствие подписи, печати заказчика), на отсутствие доказательств, подтверждающих, что акты N 1875 от 09.07.2009 года, N 2195 от 17.08.2009 года подписаны уполномоченным лицом, поскольку согласно учредительным документам лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Сигнал" без доверенности, является ООО "Региональная транспортная компания".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что директором ответчика в 2009 году являлся Тулинов А.В., однако считает, что полномочия данного лица на подписание актов истцом не доказаны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ООО "Экотехсервис" (Исполнитель) и ООО "Сигнал" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления N 03 (далее - договор N 03 от 01.01.2009 года), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению (утилизации) отходов производства и потребления Заказчика на свалке г. Краснотурьинска и/или на полигоне ТБО п. Рудничный согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов размещения (из проекта лист согласования с МТУ Ростехнадзора по УФО - приложение N 1) и/или перечень принимаемых отходов (приложение N 2), а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.3 данного договора Заказчик обязуется при сдаче отходов предоставлять справку с контрольным талоном по форме, установленной Исполнителем (приложение N 3), с указанием вида и количества сдаваемых отходов, а также разрешение на размещение сдаваемых отходов. Исполнитель обязуется при принятии отходов заполнять журнал регистрации их поступления (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03 от 01.01.2009 года плата за услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов по настоящему договору определяется расчетом (приложение N 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается исходя из тарифа 50 руб. 47 коп. за один кубический метр отходов (основание - постановление главы городского округа Краснотурьинск N 1410 от 13.12.2007 года).

В силу пункта 3.4 указанного договора Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-сдачи услуг выставляет Заказчику счет (счет-фактуру) за прием и размещение отходов производства и потребления и счет (счет-фактуру) по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приложению N 2 к данному договору, принимаемыми по договору отходами являются отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (пункт 5.2).

Со стороны ответчика договор N 03 от 01.01.2009 года подписан директором Тулиновым А.В.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор N 322 от 01.07.2009 года на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов, собранных в результате уборки несанкционированных свалок на территории городского округа Краснотурьинск, заключенный между ООО "Экотехсервис" (Исполнитель) и ООО "Сигнал" (Заказчик) (далее - договор N 322 от 01.07.2009 года), сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009 года.

Размер платы по договору N 322 от 01.07.2009 года устанавливается также как и по договору N 03 от 01.01.2009 года исходя из тарифа 50 руб. 47 коп. за один кубический метр отходов.

Указанный договор со стороны ответчика также подписан директором Тулиновым А.В.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ N 1485 от 29.05.2009 года, N 1492 от 09.06.2009 года, N 1494 от 16.06.2009 года, N 1496 от 18.06.2009 года, N 1854 от 30.06.2009 года, N 1875 от 09.07.2009 года, N 1895 от 22.07.2009 года, N 2195 от 17.08.2009 года, N 2198 от 24.08.2009 года, N 2499 от 07.09.2009 года, N 2501 от 16.09.2009 года, N 2504 от 21.08.2009 года, N 2898 от 28.09.2009 года, N 2926 от 15.10.2009 года, в соответствии с которыми истцом за спорный период оказаны услуги на общую сумму 785 918 руб. 84 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета для оплаты оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме 22 664 руб. 01 коп., что следует из текста искового заявления и не опровергнуто самим ответчиком.

10.09.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся по состоянию на 31.08.2009 года задолженность в размере 547 596 руб. 52 коп., которая была получена ответчиком в тот же день.

Полагая свое право на получение оплаты за оказанные услуги по размещению отходов нарушенным, ООО "Экотехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2009 году между сторонами заключены два договора - договор N 03 от 01.01.2009 года и договор N 322 от 01.07.2009 года. При этом, ответчиком доводов о незаключенности названных договоров в силу их подписания с его стороны неуполномоченным лицом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств существования между сторонами в спорный период иных договоров на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов в деле не имеется. Следовательно, представленные истцом в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, в которых отсутствует ссылка на конкретный договор, могут быть отнесены к актам, оформление которых предусмотрено пунктами 3.4 договоров N 03 от 01.01.2009 года и N 322 от 01.07.2009 года. Названными актами подтверждается, что истцом ответчику в период с 01.05.2009 года по 15.10.2009 года были оказаны услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов на общую сумму 785 918 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные акты нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку в акте N 2198 от 24.08.2009 года отсутствуют подпись, печать заказчика, в акте N 2499 от 07.09.2009 года отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, в актах N 2501 от 16.09.2009 года, N 2898 от 28.09.2009 года отсутствуют подписи со стороны заказчика, в актах N 1895 от 22.07.2009 года, N 2504 от 21.09.2009 года отсутствуют расшифровки подписи заказчика, не может быть признана обоснованной, поскольку во всех представленных истцом в материалы дела актах приема-сдачи выполненных работ имеются подписи как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, проставлены печати как ООО "Экотехсервис", так и ООО "Сигнал". Отсутствие в некоторых актах указания на фамилию, инициалы лица, подписавшего их со стороны Заказчика, не является обстоятельством, влекущим за собой безусловную недействительность спорных актов, так как подписи в таких актов идентичны подписям в иных актах, где имеется указание на подписание их Тулиновым А.В., а также подписям Тулинова А.В. в договорах N 03 от 01.01.2009 года и N 322 от 01.07.2009 года. Кроме того, на спорные подписи проставлена печать ООО "Сигнал".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на подписание актов N 1875 от 09.07.2009 года, N 2195 от 17.08.2009 года неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Сигнал" без доверенности, является ООО "Региональная транспортная компания"отклоняется.

В подтверждение указанного факта ответчик ссылается на договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.10.2008 года, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сигнал".

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 года пояснил, что Тулинов А.В. в 2009 году являлся директором ООО "Сигнал" (протокол судебного заседания). Договоры N 03 от 01.01.2009 года и N 322 от 01.07.2009 года, а также иные акты приема-сдачи выполненных работ, наряду с актами N 1875 от 09.07.2009 года, N 2195 от 17.08.2009 года со стороны ответчика подписаны именно Тулиновым А.В. Каких-либо возражений относительно правомочности подписания этих договоров и актов Тулиновым А.В. ответчиком не заявлено. Не представлено апеллятором и доказательств отсутствия у Тулинова А.В. полномочий на подписание актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что по акту N 1485 от 29.05.2009 года, подписанному директором ООО "Сигнал" Тулиновым А.В., ответчиком была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий указанного лица по подписанию актов приема-сдачи выполненных работ. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации актов сдачи-приема выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий, как принятие оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей директора ООО "Сигнал" Тулинова А.В., которым были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью соответствующим объему и стоимости, предусмотренным актами приема-сдачи выполненных работ, следует считать доказанным.

Довод апеллятора о недоказанности объема оказанных услуг ввиду отсутствия в деле справок с контрольными талонами по форме, установленной исполнителем с указанием вида и количества сдаваемых отходов, журнала регистрации отходов апелляционным судом не принимается, так как отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при наличии иных доказательств факта оказания услуг (актов приема-передачи выполненных работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 5.1 договоров N 03 от 01.01.2009 года и N 322 от 01.07.2009 года предусмотрено, что все споры и разногласия между Исполнителем и Заказчиком должны быть урегулированы в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения, в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, сторонами установлен обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из названных договоров.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику была направлена и получена последним претензия от 10.09.2009 года об оплате задолженности в размере 547 596 руб. 52 коп. по состоянию на 31.08.2009 года, тогда как в судебном порядке истец просит взыскать задолженность в размере 763 254 руб. 83 коп., сложившуюся по состоянию на 26.02.2010 года (акт сверки на указанную дату). Ответ на полученную претензию ответчиком в сроки, установленные договорами, не дан.

Таким образом, истцом претензионный порядок соблюден только в отношении требования в размере 547 596 руб. 52 коп., в отношении же требования о взыскании задолженности в размере 215 658 руб. 31 коп., сложившейся за период с 01.09.2009 года по день подачи иска, претензионный порядок не может считаться соблюденным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 215 658 руб. 31 коп. следует оставить без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 547 596 руб. 52 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 10 138 руб. 69 коп.

Государственная пошлина в размере 3 993 руб. 86 коп. (в части требования, оставленного без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года по делу N А60-3285/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" задолженность в размере 547 596 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2010 года N 12".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева