Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-232/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А37-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ" на определение от 21.11.2012 по делу N А37-1551/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО-ДВ" (далее - общество, ООО "ЗОЛОТО-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 176 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-338/2012 от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу N А37-1551/2011 оставлено без изменения.

25.06.2012 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление N Ф03-2434/2012, согласно которому решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А37-1551/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением N 05-11/5063 от 19.09.2012 о взыскании с ООО "ЗОЛОТО-ДВ" судебных расходов в размере 110 779 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявление ответчика удовлетворено, с ООО "ЗОЛОТО-ДВ" взысканы судебные расходы в общей сумме 110 779 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЗОЛОТО-ДВ" суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу представителя налогового органа Давыдовой И.А., в размере 19 371 руб. 00 коп., общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы общество указало на отсутствие доказательств необходимости участия двух представителей налогового органа в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ООО "ЗОЛОТО-ДВ" суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу представителя налогового органа Давыдовой И.А., в размере 19 371 руб. 00 коп.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с командировкой двух представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств авиатранспортом, в том числе расходы, связанные с оформлением авиабилетов, суточные и проживание в гостинице, в общей сумме 110 779 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии командировочных удостоверений N 8 и N 9 от 09.02.2012, служебных заданий NN 8, 9 от 09.02.2012, NN 41, 42 от 18.06.2012, авансовые отчеты от 20.02.2012 N 46, от 21.02.2012 N 47, от 26.06.2012 N 186, от 29.06.2012 N 191, авиабилеты N 81А 2400016681, N 81А 2400016682, N 277 6123105024, N 277 6123105025, N 154 2400035038 2, N 154 2400034580 6, N 555 6127715970, N 154 2400035040 4, посадочные талоны, квитанциями разных сборов ООО "Амега", счета за проживание в гостинице ЗАО "Хабаровсктурист" N ХТ001472 и N ХТ001473 от 15.02.2012, N 150345/72409 и N 150346/72408 от 20.06.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения налоговым органом реальных расходов в сумме 110 779 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что направление двух представителей налогового органа в судебные заседания не является обоснованным, отклоняется судебной инстанцией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ.

Кроме того участие в судебных заседания двух представителей заявителя жалобы - специалистом отдела камеральных проверок и специалистом юридической службы с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, напрямую затрагивающих вопросы экономического содержания, а также связанных с правильностью сведений, отраженных в налоговой отчетности, а также наличием необходимости дачи пояснений судом специалистом, проводившим налоговую проверку, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и не свидетельствующим о неразумности затрат.

При таких обстоятельствах, довод общества о нецелесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции,

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2012 по делу N А37-1551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина