Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 16АП-991/07

г. Ессентуки

15 августа 2007 г.

Дело N А15-1199/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Г.В. Казаковой, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 года по делу N А15-1199/2007 (судья Ф.С. Лачинов)

по заявлению ООО "МВК" Гастроном-62

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

о признании незаконным постановления N 010888-07 от 01.06.2007 года,

при участии:

от ответчика: Юнусов М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 010888-07 от 01.06.2007 г.

Решением суда от 29.06.2007 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан N 010888-07 от 01.06.2007 г. о взыскании административного штрафа по статье 14.4 КоАП РФ с ООО "МВК" по ул. Некрасова, 62, г. Махачкала в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 руб., признано незаконным. Суд решил возвратить ООО "МВК" судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Роспетребнадзор обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.07г., постановление N 010888-07 от 01.06.07г. оставить без изменения. Считает принятое решение необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, а не в момент выявления правонарушения.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся в Гастрономе 62 общества в присутствии генерального директора и администратора, что может подтвердить свидетель.

Поясняет, что в судебном заседании представитель Роспотребнодзора не оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку данный факт в судебном заседании не рассматривался, предметом спора не являлся.

Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поясняет, что Роспотребнадзор принял меры для надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим извещением, направленным почтовым уведомлением, а также заявлением директора общества о направлении на рассмотрение дела предполагаемого законного представителя общества. Лицо, которое было направленно на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "МВК", фактически не представило никаких документов, подтверждающих статус законного представителя либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "МВК".

По мнению заявителя, судом первой инстанции недостаточно оценена тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Юнусов М.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 29.06.07г. отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "МВК", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

Неявка, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правильность вынесенного по делу решения суда от 29 июня 2007 года проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу, что решение суда от 29.06.07г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается.

07 мая 2007 года сотрудником ОБППРИАЗ МВД по РД установлено, что в Гастрономе 62 ООО "МВК", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Некрасова, 62, реализовывалась пищевая продукция с истекшими сроками годности, на данную продукцию не представлены документы, подтверждающие их качество и безопасность, т.е. нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 и Федеральный закон "О качестве о безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г.

По итогам проверки составлен акт и протокол изъятия товара от 07.05.2007 г., с приложением описи изъятой продукции (л.д. 8, 9, 21-27)..

17.05.07г. в отношении ООО "МВК" составлен протокол об административном правонарушении N 010888 (л.д. 20).

21.05.07г. в адрес генерального директора общества Роспотребнадзор направил извещение N 05/2400-05-07 о необходимости явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Данное извещение получено адресатом 29.05.07г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 17).

Для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, материал передан на рассмотрение ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Постановлением ТУ Роспотребнадзора по РД от 01.06.2007 г. N 010888-07 ООО "МВК" - Гастроном 62 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными и принимает в качестве доказательств.

Представленная вместе с апелляционной жалобой, надлежащим образом заверенная копия определения от 07.05.07г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обладает признаками относимости и допустимости и на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение выявлено 07.05.07г., тогда же вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, месячный срок истекает 07.06.07г. Протокол об административном правонарушении составлен 17.05.07г., т.е. до истечения срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. N 5 "несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными".

Суд принимает довод заявителя о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела 21.05.07г. в адрес генерального директора общества Роспотребнадзор направил извещение N 05/2400-05-07 о необходимости явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Данное извещение получено адресатом 29.05.07г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 17).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому суд признает извещение генерального директора общества о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим.

Надлежащее извещение законного представителя ООО "МВК" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается и заявлением директора ООО "МВК" о направлении на рассмотрение дела предполагаемого законного представителя ООО "МВК". Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии администратора ООО "МВК" Гастроном 62 Маммаевой Ш.Г., которая от ознакомления и подписи протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись. Мамаевой Ш.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств опровергающих факт надлежащего извещения не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, подтвердился.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ, решение суда от 29 июня 2007 года следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 года по делу N А15-1199/2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан N 010888 от 01.06.2007 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников