Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 07АП-4611/12

г. Томск

03 июля 2012 г.

Дело N А27-3971/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика: Добрынина Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" (апелляционное производство N 07АП-4611/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 апреля 2012 года по делу N А27-3971/2012 (судья С.С. Бондаренко)

по иску муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства Администрации Яйского района",

третьи лица: Администрация Яйского муниципального района, муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр Яйского района",

о взыскании 2 129 571 рубля 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тепловое хозяйство Яйского района" (далее - МП "ТХ Яйского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства Администрации Яйского района (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 2 129 571,97 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 64, 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения муниципального жилищного фонда пгт. Яя, оказанных в январе 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яйского муниципального района, муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр Яйского района" (далее - МП "ЕРКЦ Яйского района").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МП "ТХ Яйского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о порядке расчетов за тепловую энергию ошибочно принял во внимание произведенную администрацией Яйского района компенсацию выпадающих доходов истца, так как необходимость выплаты данной компенсации была обусловлена возникшей разницей между применяемым тарифом для населения и расходами истца как теплоснабжающей организации. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с выплатой компенсации выпадающих доходов. Суд также необоснованно отнес в счет погашения задолженности за тепло всю сумму денежных средств, полученных в 2009 году от населения, в то время как конечными потребителями оплачивалась не только услуги теплоснабжения, но также и оказываемые истцом услуги холодного водоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов. Судом не обоснована правомерность исполнения обязательств за должника третьими лицами. Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска привел к неполному исследованию обстоятельств, связанных с расчетами сторон по договору от 01.09.2008 в 2009 году.

Управление ЖКХ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии у ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за спорный период в связи с полной их оплатой населением и путем выплаты компенсации выпадающих доходов из бюджета. Управление ЖКХ не являлось управляющей организацией и получателем услуг теплоснабжения, в связи с чем правовых оснований для заключения договора от 01.09.2008 между сторонами не имелось.

МП "ЕРКЦ Яйского района" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что платежи за отопление, полученные от населения в январе 2009 года, полностью перечислены на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "Тепловое хозяйство Яйского района" (поставщиком) и Управлением ЖКХ (заказчиком) заключен договор от 01.09.2008 на оказание коммунальных услуг по отоплению муниципального жилищного фонда пгт. Яя, предметом которого является оказанием коммунальных услуг по отоплению муниципального жилищного фонда пгт. Яя в объеме 2 450,37 гкал/мес (т. 1, л.д. 14-17).

Период оказания услуг определяется отопительным сезоном (с 15 сентября 2008 по 15 мая 2009), заказчик выступает по договору в роли представителя потребителей, которым оказываются услуги по договору, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, ответственности и правами потребителей (пункты 1.2, 1.3 договора от 01.09.2008).

Порядок и условия расчетов установлены разделом 3 договора от 01.09.2008: заказчик ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем, производит расчет с поставщиком на основании акта согласования объемов оказанных услуг и их качества, подписанного представителем сторон. Оплата производится путем перечисления сумм оплаты с расчетного счета заказчика по заявке или наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора от 01.09.2008 МП "ТХ Яйского района" оказало в январе 2009 года услуги теплоснабжения муниципального жилищного фонда пгт. Яя на сумму 2 129 571,97 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 26.02.2009 N 345, подписанным сторонами без замечаний и возражений. К оплате выставлен счет-фактура от 26.02.2009 N 345 (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в январе 2009 года и отказ во включении требования об оплате услуг в реестр требований кредиторов ликвидируемого учреждения, МП "ТХ Яйского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МП "ТХ Яйского района", исходил из того, что стоимость услуг теплоснабжения, оказанных истцом в 2009 году, была полностью оплачена путем получения платежей от населения и выплаты истцу компенсации выпадающих доходов за счет бюджета.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности сторон частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неоплату ответчиком стоимости услуг теплоснабжения в январе 2009 года; размер исковых требований определен истцом, исходя из всей стоимости услуг теплоснабжения, которые были оказаны им в январе 2009 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, в 2009 году между истцом и МП "ЕРКЦ Яйского района" заключались договоры на обслуживание расчетов по сбору за коммунальные платежи, в соответствии с которыми МП "ЕРКЦ Яйского района" производило расчет, сбор, обработку, перечисление и учет платежей граждан пгт. Яя за отопление, холодное водоснабжение и вывоз ТБО. В частности, в спорный период действовал заключенный между сторонами договор от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 72-75).

Во исполнение данного договора МП "ЕРКЦ Яйского района" получило от населения и перечислило истцу денежные средства за коммунальные услуги по отоплению населения пгт. Яя. за 2009 год в сумме 8 090 865,44 руб. (в том числе за январь 2009 года в сумме 585 806 руб.), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1, л.д. 87-98).

Кроме того, между истцом и Администрацией поселка Яя заключен договор от 01.01.2009 N 2/09 о целевом бюджетном финансировании, в соответствии с которым администрация обязалась обеспечить ежемесячное поступление на расчетный счет истца денежных средств из бюджета Яйского городского поселения на компенсацию выпадающих доходов за предоставленные населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1, л.д. 85-86).

В рамках исполнения обязательств по данному договору истцом в 2009 году получена из бюджета Яйского городского поселения компенсация выпадающих доходов за предоставление населению пгт. Яя услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в сумме 24 056 741,84 руб., и в 2010 году дополнительно в счет возмещения выпадающих доходов в 2009 году компенсация в сумме 1 078 208,13 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 99-150).

Поскольку по данным истца за весь 2009 год им оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 26 199 072,70 руб., что не превышает суммы, полученной истцом за тот же период от населения и в качестве компенсации за счет бюджета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности за январь 2009 года.

В связи с тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика задолженности по договору от 01.09.2008 за январь 2009 года в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МП "ТХ Яйского района".

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма компенсации выпадающих расходов не может учитываться в расчетах между сторонами за потребленную тепловую энергию, поскольку выплата компенсации осуществлялась на основании договора, заключенного с другим лицом (Администрацией поселка Яя), не может быть принят во внимание. Из содержания договора от 01.01.2009 N 2/09 о целевом бюджетном финансировании следует, что выплата компенсации истцу была обусловлена оказанием им услуг теплоснабжения населения пгт. Яя и направлена на полную компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации, возникающих в связи с оказанием данных услуг. Таким образом, суммы, полученные истцом в качестве такой компенсации, не могут не учитываться при осуществлении расчетов за тепло. По данным МП "ЕРКЦ" за январь 2009 года населению пгт. Яя было начислено за отопление 585 806 руб. (с учетом льгот), данная сумма полностью оплачена населением. Стоимость предъявленной истцом к оплате за тот же период теплоэнергии, превышающей платежи, произведенные населением, полностью оплачена ответчиком путем выплаты компенсации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцу МП "ЕРКЦ" в 2009 году, были получены от населения в счет оплаты не только услуги теплоснабжения, но также и услуг водоснабжения и вывоза ТБО, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. МП "ЕРКЦ" были представлены сведения о расчетах населения за январь 2009 года, касающиеся только оплаты за теплоснабжение (т. 2, л.д. 71-74). Оспаривая вывод суда об оплате тепловой энергии в полном объеме населением и путем получения компенсации из бюджета, МП "ТХ Яйского района" не обосновало, какую часть платежей от населения следует относить на оплату других коммунальных услуг, не представило документально подтвержденный расчет задолженности за тепло за январь 2009 год с учетом произведенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с расчетами сторон по договору от 01.09.2008 в 2009 году, необоснован. Из содержания решения следует, что суд, отказывая в удовлетворении иска МП "ТХ Яйского района", дал надлежащую оценку обстоятельствам оказания услуг теплоснабжения за весь 2009 год и исходил из доказанности оплаты всего объем услуг, оказанных в 2009 году. В этой связи непринятие судом увеличения истцом размера исковых требований за счет увеличения периода образования задолженности не нарушило права и законные интересы истца, поскольку фактически судом дана оценка отношениям сторон, сложившимся в целом в 2009 году.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - МП "ТХ Яйского района". В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу N А27-3971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина