Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-822/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А06-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань,

на определение от 3 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2012 года по делу N А06-3921/2012, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань, (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

о взыскании 34398626 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Алиевой А.К., юрисконсульта, доверенность от 10.0.2013, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.02.2013 N 90933, отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2013, 27.02.2013, 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании 34398626 руб. 58 коп., в том числе 34030612 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного в мае-апреле 2012 года газа по договору на поставку газа от 23 декабря 2010 года N 04-5-0352, 368014 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора на поставку газа от 23 декабря 2010 года N 04-5-0352 за период с 11 апреля по 28 мая 2012 года.

Решением от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3921/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 34398626 руб. 58 коп., в том числе 34030612 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного в мае-апреле 2012 года газа по договору на поставку газа от 23 декабря 2010 года N 04-5-0352, 368014 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора на поставку газа от 23 декабря 2010 года N 04-5-0352 за период с 11 апреля по 28 мая 2012 года, а также 194993 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист от 10 августа 2012 года серии АС N 004660792, на основании которого постановлением Службы судебных приставов от 21 августа 2012 года N 26576/12/18/30 возбуждено исполнительное производство N 7159/12/18/30.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3921/2012 до 25 октября 2013 года.

Определением от 3 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3921/2012 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: наложение ареста на денежные средства предприятия на расчетных счетах в банках препятствует его нормальной деятельности, приводит к несению дополнительных расходов, ответчиком разработана программа развития по оптимизации издержек и повышению эффективности работы основного оборудования с целью улучшения материального положения предприятия, возможности получения кредитных ресурсов и выплаты образовавшейся задолженности, что свидетельствует о возможности исполнения решения в будущем.

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии программы развития муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" по оптимизации издержек и повышению эффективности работы основного оборудования.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин, препятствовавших ему представить указанный документ в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Право оценки обстоятельств, заявленных муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал следующие обстоятельства: в соответствии с Уставом предприятие осуществляет не только оказание автотранспортных услуг, но и выработку и распределение пара и горячей воды, распределение электрической энергии, производство материалов и оборудования, обеспечивающих деятельность тепловых и электрических сетей, монтаж и наладку электроснабжения, уличного освещения, тепловых сетей, котельного оборудования, для чего необходимо производить закупки мазута и других материалов, необходимых для работы котельных, наложение ареста на имущество и денежные средства должника не позволяет производить расчеты с контрагентами, что влечет предъявление новых исков и увеличение задолженности предприятия. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что должникам предприятия предоставляется отсрочка либо рассрочка исполнения решений судов, что затрудняет получение дебиторской задолженности и не позволяет произвести расчёты с истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" в силу положений статей 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его деятельности и назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2012 года и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Отсутствие денежных средств на счетах должника на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Указание ответчика о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на необходимость исполнения обязательств перед другими кредиторами в рамках заключенных с ними договоров не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство ставит истца в неравное положение с другими кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении интересов закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ответчика, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника, в том числе закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Апеллянт не доказал, что у него имеется дебиторская задолженность, не указал ее размер и не представил доказательства принятия эффективных мер к ее взысканию.

Наличие программы финансового оздоровления ответчика при отсутствии доказательств принятия действий по её реализации не является обстоятельством для предпосылки восстановления финансового состояния должника и погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2012 года по делу N А06-3921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин