Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1748/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-37660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарское отделение N 8619: Сперцян Я.Э., представитель по доверенности от 29.10.2012.

от ООО "Алексер": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Дегтяревой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-37660/2012

об отказе в удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарское отделение N 8619 к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Алексер",

Дегтяревой А.В. о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сторона третейского разбирательства ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (территориальная коллегия N 13), г. Ростов-на-Дону по иску ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к ООО "Алексер" ИНН 2302066700 ОГРН 1112302001030, г. Армавир и к Дягтеревой А. В., г. Армавир о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 052/1827/0000-5295/1 от 29.11.2011 заключенному с ООО "Алексер", поручитель Дегтярева А.В. N 052/1827/0000-5295 от 29.11.2011. В своем заявлении банк просит наложить арест на все имущество должников ООО "Алексер", Дегтяревой А.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 021 297 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, о принятии обеспечительных мер по делу N Т-13-12-679, рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (территориальная коллегия N 13), г. Ростов-на-Дону отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарское отделение N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по общим правилам, установленным главой 8 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренными нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка банка также не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. При этом, как уже отмечалось, при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 414093 от 26.12.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-37660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко