Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3241/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-17171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Поляков Ю.А., представитель по доверенности от 12.12.2012, удостоверение,

от ответчика: Исаева О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2013) ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-17171/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СМУ-837"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (ОГРН: 103780402551, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 5Н), (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН: 1069847501316, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А) (далее - ответчик, Общество), о взыскании 6 666 102 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.05.2010 N 01/05, и 202 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2012, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройГрад" 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах Общества, находящиеся в производстве арбитражного суда дела о взыскании с Общества денежных средств в общей сумме 17 736 849,90 руб., и представил договор генерального подряда от 12.02.2010 N 02/2010 Л (далее - Договор), по которому ответчик выступает в качестве генерального подрядчика, и исполнение обязательств контрагента Общества по которому позволит ему исполнить решение суда, тогда как его немедленное исполнение приведет к банкротству ответчика.

Определением от 28.12.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2013. Суд первой инстанции принял во внимание заключенный ответчиком Договор, денежные средства по которому должны поступить в 2013 году, и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика.

На определение от 28.12.2012 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, для применения которой в настоящем деле отсутствовали основания, поскольку финансовое положение истца является более тяжелым, чем у ответчика, и поступление денежных средств от ответчика позволит уже истцу избежать банкротства, наличие Договора не может считаться достаточным основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, истец указал, что по 7 делам из 20 рассматриваемых в арбитражном суде с участием ответчика уже выданы исполнительные листы на общую сумму, превышающую 1 000 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что заявление ответчика направлено на уклонение от имущественной ответственности, а обжалуемое определение нарушило баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Вопреки выводам суда первой инстанции, недостаток денежных средств на расчетных счетах организации, а также наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки суд первой инстанции мотивировал наличием ряда государственных контрактов, заключенных ответчиком, денежные средства по которым должны поступить в 2013 году, что позволит ответчику исполнить решение суда.

Между тем, само по себе наличие договора гарантией получения денежных средств не является. Кроме того, согласно договору генерального подряда N 02/2010 Л от 12.02.2010, копия которого приложена к заявлению, работы по договору на момент вынесения обжалуемого определения уже должны быть выполнены, а денежные средства, с учетом предусмотренного пунктом 6.1.1 ежемесячного порядка расчета, получены. Государственный контракт (а не ряд контрактов как указано судом первой инстанции) N 0172200002612000057-0145411-01 представлен в виде копии, на которой отсутствуют подписи сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности заявления об отсрочке. Судом также не учтено, что по данным самого ответчика, указанным в заявлении, в производстве только Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находятся 20 дел по требованиям кредиторов ответчика на общую сумму более 17 000 000 руб., а также то, что истец по настоящему делу находится в процедуре банкротства и предоставление отсрочки в этом случае затрагивает не только права истца, но и его кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика, поскольку безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-17171/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СтройГрад" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко