Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 16АП-598/13

г. Ессентуки

11 апреля 2013 г.

Дело N А61-1272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2013 г. по делу N А61-1272/2012,

по заявлению открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 12-04/К-12, (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Севкавказэнерго" - Валиахметовой Е.М. по доверенности от 09.01.13.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-А, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 12-04/К-12 (уточненное).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2012 из настоящего дела выделены в отдельные производства требования общества о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по РСО-А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 13-04/К-12, от 10.05.2012 N 14-04/К-12, от 10.05.2012 N 15-04/К-1, от 10.05.2012 N 16-04/К-12.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 12-04/К-12.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием события правонарушения и виновности действий общества.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности: оспариваемым постановлением от 10.05.2012 N 12-04/К-12 и постановлением от 17.05.2012 N 17-05/К-12. Считает, что направление потребителям требования о перерасчете стоимости потребленной энергии образует один состав правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

УФАС по РСО-Алания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (в интересах своего филиала - Владикавказского техникума железнодорожного транспорта) обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в выставлении обществом в январе 2011 года филиалу университета дополнительных счетов на уплату задолженности, образовавшейся в результате перерасчета стоимости потребленной электроэнергии после отмены Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2010 N 10, в соответствии с которым производились расчеты между сторонами по договору энергоснабжения. Общество направило филиалу университета уведомление от 14.03.2011 N 1866/02, в котором указало о необходимости, в случае неуплаты задолженности, самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии на 50% от среднесуточного договорного объема электроэнергии (том 1, л.д. 151). Согласно названному уведомлению, в случае неуплаты указанной в нем задолженности за электроэнергию после введения самоограничения - с 10 часов 00 минут 25.03.2011, потребителю (университету) будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности.

Рассмотрев дело по заявлению университета, антимонопольный орган принял решение от 22.07.2011 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению, нарушение выразилось в экономически или технологически не обоснованном и (или) не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требовании передачи финансовых средств, а именно, суммы в размере 18 622 рублей 69 копеек, образовавшейся в результате перерасчета обществом стоимости объемов электроэнергии за апрель - июнь 2010 года, сопровождающееся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии филиалом университета, в результате которого ущемляются интересы последнего.

Управление выдало обществу предписание от 22.07.2011 N 01-04/18-05-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав на необходимость отзыва уведомлений об ограничении поставки электрической энергии от 25.01.2011 N 270/02 и от 14.03.2011 N 1866/02, актов поставок товара от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 и счетов-фактур по ним, либо сообщения о недействительности указанных документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2012 по делу N А61-2215/2011 суд отказал в удовлетворении требований.

18.04.2012 антимонопольный орган уведомил общество о составлении протокола по электронной почте и почтовым отправлением, полученным 20.04.2012 (том 1 л. д. 93-98).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 12-04/К-12 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в действиях общества по экономически или технологически необоснованному и (или) прямо не предусмотренному Федеральными законами, нормативными или судебными актами требованию передачи финансовых средств в размере суммы перерасчета - 18 622,69 рублей, сопровождающихся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии, в результате которой ущемляются интересы заявителя.

Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки (том 1 л.д. 102).

10.05.2012 N 12-04/К-12 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.31 Кодекса в виде 737 500 рублей штрафа (том 1 л. д. 8-12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1437, заключенного обществом и университетом, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1437, заключенного обществом и университетом, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Судебные инстанции по делу А61-2215/2011 установили, что постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 24.12.2009 N 65 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО "Севкавказэнерго", от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия - Алания на 2010 год" (с изменениями, внесенными постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2009 N 69 и постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.2009 N 102) утверждены тарифы на электрическую энергию на 2010 год.

Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания приняла постановление от 17.03.2010 N 10 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО "Севкавказэнерго", от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия - Алания на 2010", распространив его действие с 01.04.2010 и отменила ранее принятые ею постановления от 28.12.2009 N 69 и от 31.12.2009 N 102.

Решением от 17.11.2010 по делу N А61-641/10 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания признал недействующим полностью постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2010 N 10 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО "Севкавказэнерго", от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год", как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Об утверждении Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Общество произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной филиалу университета во втором квартале 2010 года и оплаченной потребителем, как установили судебные инстанции по делу А61-2215/2011, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.2009 N 102, действовавшим до признанного недействующим постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2010 N 10.

Произведя перерасчет, общество направило университету дополнительные счета-фактуры и акты поставки для уплаты, образовавшейся в результате перерасчета задолженности в сумме 18 622 рублей 69 копеек.

Общество направило филиалу университета уведомления от 15.01.2011 N 270/02 и от 14.03.2011 N 1866/02 о необходимости уплаты задолженности, самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 50% среднесуточного договорного объема электроэнергии и полном ограничении режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности, в случае неуплаты задолженности за электроэнергию после введения самоограничения - с 10 часов 00 минут 25.03.2011.

Университет (филиал университета), являясь образовательным учреждением, относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 1 приложения N 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Ограничение или прекращение энергоснабжения техникума может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, часть из которых является несовершеннолетними, а также к нарушению образовательного процесса.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что действиями общества, выразившимися в направлении обществу требования об ограничении потребления электроэнергии до погашения задолженности и полном ограничении режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности, в случае неуплаты задолженности за электроэнергию, после введения самоограничения - с 10 часов 00 минут 25.03.2011 нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Общество злоупотребило своим доминирующим положением, направив филиалу университета требование о передаче финансовых средств, сопровождающееся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения. Указанные действия общества ущемляют права и законные интересы университета и ставят его в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Общество нарушило статью 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, судебные инстанции признали законными решение и предписание управления от 22.07.2011 по делу N 01-04/18-05-11, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N N А61-2215/11 и не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество, направив университету требование об уплате задолженности, преследовало цель по возмещению недополученных денежных средств (убытков) в связи с изменением тарифа. При этом общество не использовало гражданско-правовые способы защиты, а злоупотребило доминирующим положением, направив стороне, исполнявшей обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора, документы и требования, сопровождающиеся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабженияТем самым общество поставило университет в такие условия, при которых он вынужден совершить действия имущественного характера с целью предотвращения вредных для него последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине общества.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается. При этом учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неисполнения предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из материалов дела предписание о прекращении правонарушения выдано 25.07.2011, а письмо об отзыве документов направлено обществом университету 18.07.2012 (том 3 л. д. 42-43).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, отклоняется, так как виновность общества в злоупотреблении доминирующим положением подтверждена решением УФАС по РСО-Алания, признанным законным судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что направляя письма с предложением уплатить сумму, образовавшуюся в результате перерасчета после отмены последнего тарифа, общество действовало в порядке самозащиты, отклоняется. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Как установлено решением УФАС, общество, занимая доминирующее положение, допустило злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием вышеуказанных действий общества было распоряжение N 52 управляющего директора, отклоняется. Как следует из названного распоряжения (том 3 л. д. 12), в нем содержится указание в связи с признанием решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-641/10 не соответствующим закону и недействующим постановлений РСТ РСО-Алания новых тарифов, подготовить расчеты за 2 квартал и счета-фактуры с внесенными изменениями и направить их потребителям. В нем нет указания о требовании уплаты начисленной суммы и введения ограничений в потреблении энергии в случае ее неуплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение, так как нарушения в отношении университета и ООО МСК "Трансмост", а также в отношении других лиц, в отношении которых антимонопольным органом возбуждены дела и приняты решения и постановления о привлечении к административной ответственности (от 10.05.2012 N 13-04/К-12, от 10.05.2012 N 14-04/К-12, от 10.05.2012 N 15-04/К-1, от 10.05.2012 N 16-04/К-12) совершены в один и тот же период времени, основанием перерасчета явились одни и те же обстоятельства - решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, распоряжение от 27.12.10, поэтому независимо от числа потребителей, которым направлены письма, и количества возбужденных антимонопольных дел, действия общества образуют одно правонарушение; постановлением УФАС от 10.05.2012 N 12-04/К-12 общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севкавказэнерго" и потребителями в том числе: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в интересах своего филиала - Владикавказского техникума железнодорожного транспорта (дело N А61-1272/2012), ООО "МСК Транмост" и другими, обратившимися в антимонопольный орган с жалобой на действия общества существуют договорные отношения. В соответствии с договорами, потребители производили расчеты своевременно и в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами. Виновного неисполнения договоров со стороны названных обществом в жалобе потребителей не установлено и общество этого не отрицает.

Перерасчет составлялся индивидуально в отношении каждого потребителя по договору, с определением конкретных сумм задолженности в зависимости от состояния расчетов, направлялись документы, содержащие требование оплатить сумму и угрозу применить ограничения в подаче электроэнергии, то есть злоупотребления доминирующим положением совершалось в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, выражались в документах, адресованных конкретному юридическому лицу, и носящих персональный характер.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно установил событие и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31.КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, являются различными по содержанию, месту, времени и способу, совершены в отношении нескольких контрагентов, что, как указано выше, образуют объективную сторону двух самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КОАП РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2013 г. по делу N А61-1272/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников