Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-1087/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А04-6522/2007

Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Богуш В.П., представитель по дов. от 08.12.2006 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение от 02 октября 2007 года по делу N А04-6522/2007-3/153 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк"

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 28.06.2007 N 580.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области (административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.06.2007 N 580

Судом первой инстанции постановление признано незаконным и отменено в части признания неправомерными условий кредитного договора, по которым банк вправе взыскать с заемщика неустойку в случае возникновения задолженности. В остальной части постановление признано законным.

ОАО АКБ "Росбанк" не согласившись с решением суда в части, в которой ему отказано, обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное, руководствуясь статьей 158 АПК РФ.

Административный орган решение в части признания недействительным постановления не обжаловал, в судебном заседании возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не заявил.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по Амурской области проведена проверка соблюдения Федерального Закона "О защите прав потребителей" ОАО АКБ "Росбанк".

Проверкой выявлены нарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, а именно: с потребителей кроме процентов за пользование кредитом, взималась комиссия за открытие и ведение банковского ссудного счета, плата за досрочное гашение суммы кредита, неустойка за нарушение заемщиком условий возврата денежных средств, плата за выдачу справок о наличии остатка на ссудном счете.

Постановлением от 28.06.2007 N 580 ОАО АКБ "Росбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка оспариваемому постановлению в части выводов о неправомерности условий кредитного договора, по которым банк вправе взыскать с заемщика комиссию за открытие и ведение банковского ссудного счета, плату за досрочное гашение суммы кредита и за выдачу справок о наличии остатка на ссудном счете.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Необходимость отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией на ссудном счете является внутренней обязанностью банка, средством его бухгалтерского учета и не может быть предложена заемщику в качестве отдельной, оплачиваемой услуги.

Между тем, из содержания договоров усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи гражданину кредита. Данное положение договора является прямым нарушением статьи 16 Закона N 2300-1.

Далее, в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, досрочный возврат займа возможен при согласии займодавца и, поскольку это является надлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьей 315 ГК РФ, взимание платы за досрочный возврат является незаконным.

Включение в договор условия о взимании комиссии за справку о наличии остатка на ссудном счете противоречит статье 851 ГК РФ, согласно которой банк вправе взимать плату лишь за услуги по совершению операций с денежными средствами, к которым информационная услуга о наличии остатка на счете не относится.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Составом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, включив в договор такие условия, банк совершил административное правонарушение, независимо от того, одобрил его клиент или нет эти условия.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2007 года по делу N А04-6522/07-3/153 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова В.Ф. Карасев