Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1308/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А09-10318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии: от ответчика - Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012 N 65), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10318/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - истец, ООО "ЦНТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 540 095 рублей 11 копеек, в том числе 537 943 рублей 34 копеек задолженности, 2 151 рублей 77 копеек пени.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 217 230 рублей 74 копейки основного долга и соответствующей суммы неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, для зачета достаточно заявления одной стороны. Считает правомерным заявление ответчика о зачете. Полагает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент подачи заявления о зачете не возбуждено производство в суде; в данном случае на момент направления ответчиком заявления о зачете истец не предъявлял иск по соответствующему обязательству в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "ЦНТ" (подрядчик) заключен договор от 14.07.2011 N 0505-134, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов сельскохозяйственного (животноводческого) назначения, расположенных в Мглинском районе Брянской области, поселке Ветлевка, включая обеспечение материалами и оборудованием.

В силу п. 2.2 договора окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом выплаченных ранее авансов (30 %) и с учетом п. 2.9 договора. Оплату заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 5.8 договора оплата денежных средств, удержанных заказчиком в соответствии с п. 2.9 договора, производится заказчиком ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала - 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября. Оплата производится вне зависимости от состояния взаиморасчетов сторон на момент оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил подрядные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно расчету истца на основании п. 2.9 и п. 5.8 договора ответчик обязан был 15.10.2012 уплатить истцу 537 943 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2012 N 12-10-393 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 537 943 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сто исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника. Основания удержания содержатся в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, кредитор имеет право на удержание только в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 2.9. договора строительного подряда от 14.07.2011 N 0505-134 предусмотрено, что оплата, производимая заказчиком в соответствии с п. 2.8 данного договора, производится за минусом 5 % удержания из суммы платежа. Сумма в размере 5 % платежа резервируется на счете заказчика и выплачивается равными долями поквартально в течение текущего, и следующего за текущим, календарного года.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств истца после принятия ответчиком без замечаний выполненных работ по договору, неправомерно.

Из положений пунктов 2.9, 5.8, 6.1-6.4 договора не следует, что заказчик (ответчик) вправе удерживать 5 % суммы платежей до истечения установленного по договору гарантийного срока на качество сданных работ.

Претензий по качеству выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 14.07.2011 N 0505-134 ответчик не заявлял. Документов, свидетельствующих о выявлении недостатков в выполненных работах и предъявлении требований об их устранении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 537 943 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в результате чего ответчик начислил истцу неустойку в сумме 217 230 руб. и направил в адрес истца заявление о проведении зачета, согласно которому обязательство ООО "БрянскАгрострой" по уплате ООО "ЦНТ" денежных средств в сумме 537 943 руб. 34 коп. прекращено частично зачетом встречного требования в сумме 217 230 руб. 74 коп.

Истец возражал в отношении факта просрочки им выполнения работ, требование о выплате неустойки не признал, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, характеризующие зачитываемые требования: встречность, однородность, наступление срока исполнения. Однородность относится как к предмету, так и к природе обязательства. Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства за нарушение сроков выполнения работ, зачет произведен быть не может. Требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика, предъявленные к зачету, хотя и являются однородными по предмету, имеют разную природу, а следовательно, не могут быть прекращены зачетом.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны, о том, что поскольку иск по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, в арбитражный суд на момент подачи заявления о зачете подан не был, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 537 943 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.7. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено п. 8.7 договора, в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа, начисляя пени начиная с 21-го дня просрочки платежа.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, согласно которому по стоянию на 09.11.2012 она составила 2 151 руб. 77 коп. Расчет пени истцом произведен с учетом требований гражданского законодательства, с условиями договора, верно определен период просрочки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду контррасчёт неустойки, не заявлял ходатайства об уменьшении ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств факта обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, следовательно, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в апелляционной жалобе, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2 151 руб. 77 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-10318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба