Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-889/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

N А44-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальная служба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7633/2012 (судья Бочарова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуальная служба" (ОГРН 1065331014264; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Николаевне (ОГРН 307533105900012; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика, который заблокировал спецтехнику.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство, в котором заявил о несогласии с исковыми требования, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Судом данное ходатайство проигнорировано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны лишены возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения в свою защиту. Суд предложил истцу в определении представить доказательства причинения убытков без их уточнения. Учитывая, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы для рассмотрения иска, в том числе подтверждающие вину ответчика, причинную связь и сумму убытков, дополнительные документы подателем жалобы не направлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и муниципальное учреждение "Служба заказчика Боровичского муниципального района" (заказчик) 29.08.2012 подписали договор N 35/1 на выполнение работ.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по валке аварийных деревьев на межпоселенческом кладбище в городе Боровичи в срок с 29.08.2012 по 15.09.2012.

Из искового заявления следует, что 01.09.2012 на кладбище направлена спецтехника для выполнения работ по договору от 29.08.2012. Данная техника была заблокирована транспортными средствами ответчиком. В связи с этим работы не выполнялись в течение 6 часов. За предоставление спецтехники истец уплатил муниципальному унитарному предприятию "БорТрансУниверсал" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 N 215.

Предприятие 26.09.2012 направило Предпринимателю претензию о возмещении ущерба в размере 10 000 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в нарушение указанной нормы не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых составляющих, при которых иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика о применении данного порядка.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил все заявленные ответчиком ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для признания доводов подателя жалобы обоснованными не имеется. Решение суда является законным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальная служба" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева