Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1387/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-16937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-16937/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску отрытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Администрации Ключевского района (ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УП "Целинное коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере 3 770 122 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ключевского района о взыскании 3 770 122 руб. 14 коп., из них 3 519 253 рубля основного долга за поставленный уголь и 250 869 рублей 14 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УП "Целинное коммунальное хозяйство", п. Целинный Ключевского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Ключевского района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Администрация не является поручителем УП "Целинное коммунальное хозяйство", ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, срок поручительства был прекращен на основании пункта 8.1 государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией Ключевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2439/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 32 525 895 руб. 40 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.

Согласно приложению N 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе УП "Целинное коммунальное хозяйство" с объемом поставки в количестве 2 050 тонны на сумму 3 769 253 руб.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 25.04.2011 заключило с этим покупателем договор на поставку угля N 5205/11- 2 в указанном количестве и на указанную сумму.

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий муниципального контракта N 2439/11-2, договора поставки N 5205/11- 2 и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является Администрация, поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателем - УП "Целинное коммунальное хозяйство".

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 322, 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем - УП "Целинное коммунальное хозяйство" обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Следовательно, являются несостоятельными доводы Администрации о незаключении отдельного договора поручительства.

Кроме того, пунктом 5.3 муниципального контракта N 2439/11-2 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является поручителем УП "Целинное коммунальное хозяйство" и не может нести ответственность за неисполнение таким лицом своих обязательств.

Также не принимаются доводы Администрации об отсутствии у нее задолженности перед истцом и об обязанности УП "Целинное коммунальное хозяйство" оплатить поставленный уголь, поскольку в силу действующего законодательства и фактических обстоятельств дела Администрация отвечает за ненадлежащее исполнение УП "Целинное коммунальное хозяйство" своих обязательств по оплате товара в том же объеме, что и УП "Целинное коммунальное хозяйство".

Факт поставки угля покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи угля.

В связи с ненадлежащим исполнением УП "Целинное коммунальное хозяйство" обязанности по оплате поставленного товара возникла задолженность перед истцом в размере 3 519 253 рубля основного долга за поставленный уголь.

Наличие такой задолженности ни УП "Целинное коммунальное хозяйство", ни Администрацией не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 519 253 рублей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта от 06.04.2011 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного угля истец начислил неустойку в размере 250 869 рублей 14 копеек.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Размер неустойки Администрацией фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании с Администрации 3 770 122 руб. 14 коп., из них 3 519 253 рубля основного долга за поставленный уголь и 250 869 рублей 14 копеек законной неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-16937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ключевского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк