Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-535/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А73-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 0.02.2013 N 1022/02-12,

от общества с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат": Алексеева А.Г., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат" на решение от 21.12.2012 по делу N А73-13791/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат"

о взыскании 548 894,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290 ОГРН 1032700332587, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат" (ИНН 2724108394, ОГРН 1072724005254, далее - ООО "Первый прачечный комбинат") 464 712,73 рубля задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2012; 84 181,68 рубля пени, начисленной за период с 10.03.2010 по 01.11.2012, всего 548 894,41 рубля.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 21.12.2012 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о непредставлении департаментом расчета арендной платы с 30.11.2007 и обосновывающих данный расчет нормативно-правовых актов; полагает неправомерным начисление истцом арендной платы с 30.11.2007 и договорной неустойки за период с 30.11.2007 по 10.03.2010; истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения последним уведомлений об изменении размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 21.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва. В обоснование возражений на доводы ответчика департаментом представлен расчет арендной платы за период с 30.11.2007 по 25.02.2010 с приложением нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за земельные участки и базовые ставки арендной платы на 2007-2010 годы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Хабаровска от 19.02.2010 N 473 (л.д. 14) ООО "Первый прачечный комбинат" из земель категории "земли населенных пунктов" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 198,12 кв. м с кадастровый номером 27:23:050319:23/2, являющийся частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007 N 27-27-01/096/2007-173 (л.д. 13), расположенный по адресу: Индустриальный район, г. Хабаровск, ул. Шимановская, д. 1б, для использования под благоустройство.

Полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования город Хабаровск на основании Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415, осуществляет департамент.

Между департаментом (арендодатель) и ООО "Первый прачечный комбинат"" (арендатор) 26.02.2010 заключен договор N 138 (л.д. 10-11) вышеуказанного земельного участка.

Данное имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 26.02.2010 (л.д. 12).

Срок действия данной сделки установлен пунктом 1.2 - с 26.02.2010 по 25.01.2011, при этом стороны распространили условия по оплате арендной платы на отношения, возникшие с 30.11.2007 (пункт 7.1).

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены разделом 2 вышеназванной сделки.

Истец в адрес ответчика 17.06.2010 направил претензию N 5832/17-05 (л.д. 21-23) с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, указав срок для их оплаты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и общими положениям гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 26.02.2010 N 138 прекратил свое действие 25.01.2011. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в спорный период арендной платы либо земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), последним не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период заявлены департаментом правомерно.

При этом положение пункта 7.1 договора от 26.02.2010 о распространении условия по оплате арендной платы на отношения, возникшие с 30.11.2007, не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Кроме этого, сторонами в передаточном акте от 26.02.2010 установлено, что земельный участок используется арендатором с 30.11.2007 (с даты регистрации права собственности на прачечную и земельный участок).

Расчет арендной платы произведен арендодателем на основании Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 28.02.2000 N 415: за период с 30.11.2007 по 25.02.2010 на сумму 187 413,07 рубля в соответствии с Постановлениями Мэра города Хабаровска от 13.11.2006 N 1397, от 13.11.2007 N 1747, от 24.10.2008 N 3263, от 20.11.2009 N 4089 об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2007-2010 годы; за период с 26.02.2010 по 01.11.2012 согласно постановлениям администрации города Хабаровска от 24.11.2010 N 3797, от 28.10.2011 N 3558 об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2011-2012 годы.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 07.12.2010 N 12700/17-05, от 09.12.2011 N 12000/17-06 (л.д. 47, 49), свидетельствующие об извещении арендатора об увеличении арендной платы в 2011-2012 годах в связи с изменением индекса потребительских цен и коэффициента-дефлятора (пункт 2.3 договора аренды, пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Данные уведомления направлены арендодателем ООО "Первый прачечный комбинат" посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют списки заказной корреспонденции и почтовые квитанции (л.д. 48, 50).

Довод ответчика о неполучении указанных уведомлений судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств произведенной оплаты суммы долга за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу департамента 464 712,73 рубля задолженности по арендной плате.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям раздела 4 договора от 26.02.2010 N 138 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 7-9) за период с 10.03.2010 по 01.11.2012 на сумму 84 181,68 рубля судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" апелляционным судом не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данных в указанном информационном письме разъяснениях (недопустимо взыскание договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, то есть в настоящем деле - до 26.02.2010; департаментом начисление неустойки произведено с 10.03.2010).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Первый прачечный комбинат".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-13791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев