Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1194/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-26817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кучковская М.А. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махаева Александра Викторовича (рег. N 07АП-1194/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-26817/2012 (судья Красникова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Махаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" о возврате зерна пшеницы 3 класса в количестве 669 237 кг.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махаев Александр Викторович, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" о взыскании задолженности зерна пшеницы 3 класса в количестве 669 273 кг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды уточнил правовое основание заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1) просил возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 669 273 кг переданного в качестве товарного кредита, 2) просил обязать возвратить неосновательно приобретенное зерно пшеницы 3 класса в количестве 669 273 кг. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Махаева Александра Викторовича (ОГРИП 304546625200037) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Махаев Александр Викторович в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

По мнению заявителя, представленные суду накладные подтверждают даты и количество полученного зерна, поскольку сами водители без соответствующего должностного лица в качестве грузополучателя не могли бы получить зерно. Это обычай делового оборота, который не требуется доказывать. Анализ и сопоставление ТТН, приказов ОАО "Половинновский элеватор" и доверенностей, выданных Минору К.А., по датам и количеству зерна позволяет сделать вывод о том, что в этих документах речь идет об одних и тех же фактах получения зерна. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о факте получения ответчиком зерна пшеницы. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт отгрузки хранителем зерна пшеницы Минору К.А. и перевозка его водителем ответчика на его автомобилях, а также доверенности на получение зерна пшеницы, не подтверждают факт получения зерна ответчиком. Заявитель полагает, что совокупность письменных доказательств позволяла суду сделать вывод о доказанности факта получения зерна и послужить основанием к удовлетворению ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, к истребованию у ответчика соответствующих документов и к удовлетворению иска.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы, не согласился. Считает, что надлежащих доказательств передачи зерна пшеницы от истца ответчику Махаевым А.В. не представлено. Единоличным исполнительным органом ООО "СибАгроСоюз" в рассматриваемый период времени был Мороз В.И. Ответчик не поручал никому от своего имени получить от ИП Махаева зерно. Ссылка апеллянта на то, что полномочия Чикина, Орлова, Минора на получение зерна от ИП Махаева в интересах ответчика, следовали из обстановки, является несостоятельной. Истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, предусматривающих передачу ответчику от истца зерна пшеницы. Не доказано проведение каких-либо переговоров (обмен письмами, электронная переписка, прочее) относительно передачи зерна пшеницы истцом ответчику. Не представлено доказательств последующего одобрения в какой-либо форме ответчиком (либо уполномоченным работником ответчика) сделки с истцом. В товарно-транспортных накладных в графе "Грузополучатель" указан Махаев А.В. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на подтверждение факта передачи зерна, - несостоятельна. Исходя из текста постановления, следует, что Глава КФХ "Доброволец" (не является стороной по настоящему спору) обратился в органы полиции с заявлением по факту неисполнения долговых обязательств перед КФХ финансовым директором ООО "СибАгроСоюз" Зеленским. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 года является неотносимым к рассматриваемому спору доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на устную договоренность с финансовым директором ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" Зеленским Д.М. и передачу ответчику через представителя ответчика Минор К.А. зерно пшеница 3 класса в общем количестве 669 273 кг в счет займа.

Спорное количество зерна было вывезено, по мнению истца, работниками ответчика на грузовых автомобилях, принадлежащих ответчику со склада ОАО "Половиновский элеватор", куда было помещено истцом на хранение. В целях отпуска с элеватора истцом были выданы доверенности N 8 от 28.06.2010, N 11 от 07.07.2010, N 15 от 16.07.2010 на получение зерна Минор К.А.

Зерно пшеницы было отпущено с элеватора по приказам N 64 от 30.06.2010, N 72 от 08.07.2010, N 77 от 19.07.2010 для ИП Махаева А.В. через Минора К.А. Также в период с 05.07.2010 по 19.07.2010 по товарно-транспортным накладным на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ИП Махаеву А.В. была отгружена пшеница на основании указанных выше доверенностей истца и приказов элеватора в автомобили КАМАЗ за N 551 (водитель Орлов) и N 449 (водитель Чикин). Указанные товарно-транспортные накладные имеют подпись ответственного лица ОАО "Половиновский элеватор" об отпуске груза со склада.

Истец, полагая, что факт передачи ответчику через его работников зерна пшеницы 3 класса в количестве 669 273 кг подтвержден представленными доказательствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное зерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств того, что автомобили и водители принадлежали ответчику, т.е. являлись его работниками, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику, его работникам спорного количества зерна пшеницы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возможность судебной защиты нарушенных прав или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены возможные способы защиты нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов вправе самостоятельно определять квалификацию спора, исходя из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования доверенностей, выданных Минору К.А на получение пшеницы от ОАО "Половиновский элеватор", содержащих образец подписи Минора К.А. не следует вывода о передаче ему спорного зерна пшеницы, поскольку в товарно-транспортных накладных его подпись о получении зерна отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела наряду с иным доказательствами, содержит сведения о факте получения ответчиком зерна пшеницы, подлежит отклонению.

Оценивая представленное истцом в обоснование действительности заключения сделки по займу зерна пшеницы между истцом и ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 и установленные в ходе проведения следственной проверки обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство недопустимым. При этом правомерно исходил из того, что показания, полученные органами дознания, судом не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, т.к. не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поименованы в ней.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность письменных доказательств позволяла суду сделать вывод о доказанности факта получения зерна и послужить основанием к удовлетворению ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, к истребованию у ответчика соответствующих документов и к удовлетворению иска, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-26817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко