Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 01АП-3103/10

г. Владимир

23 июля 2010 г.

Дело N А43-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Московского военного округа, п. Новосмолинский, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-3293/2010, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Московского военного округа, п. Новосмолинский, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "53 Арсенал", р.п. Юганец, о взыскании 3 145 138 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 51327);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 51323, 51328);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 51325),

установил:

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Московского военного округа, п. Новосмолинский, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "53 Арсенал", р.п.Юганец, о взыскании 3 145 138 руб. 90 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в октябре 2009 года истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, который возвращен ответчиком без подписания. В период с ноября по декабрь 2009 года истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами съема показаний приборов учета. Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, за ним образовалась задолженность в сумме 3 145 138 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Нижний Новгород 3 145 138 руб. 90 коп. долга; а также 38 725 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района" Московского военного округа обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор энергоснабжения возвращен истцу, так как заключение договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было возможно только после оформления установленным порядком приема-передачи всех объектов электросетевого хозяйства и линий электропередач от ФГУП N 53 Арсенал".

Заявитель также указывает на то, что судом не учтен тот факт, ФГКЭУ " Гороховецкая КЭЧ района" производит оплату только бюджетных потребителей, именно войсковой части 86285. Полагает, что истец необоснованно включает в расчет потребителей, которые к ответчику отношения не имеют, в том числе ГСК, больницы, прочие потребители, а также включает потери.

Считает, что ссылка истца на акты является необоснованной, поскольку ответчик при подписании указанных актов не присутствовал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что решение суда законное и обоснованное. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Указывает на необоснованность довода ответчика о задолженности по войсковой части 86285, так как данную войсковую часть обслуживает ОАО "53 Арсенал" по самостоятельному договору. Также в отзыве указывает на то. Что задолженность у ответчика образовалась в связи с не исполнением директивы МО РФ N д-15 от 04.04.2005 в отношении потребителей электрической энергии в военном городке поселка Юганец, который с 19996 года находится в оперативном управлении ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района". Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября по декабрь 2009 года истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами съема показаний приборов учета.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 3 145 138 руб. 90 коп., которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, и во внимание не принимает в силу их несостоятельности.

Отсутствие договора со сбытовой компанией не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически полученную электрическую энергию.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными в дело актами съема показаний приборов учета.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, суд не дал оценку тому обстоятельству, что объекты ответчику переданы не были, и оснований для заключения договора не было.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно указано в решении, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанные объекты закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Также суд отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств недействительности акта разграничения балансовой принадлежности.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по объектам ответчика с учетом актов разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы электроснабжения за вычетом энергопотребления всех сторонних потребителей.

Объекты войсковой части 86285 в расчет не включены, поскольку не имеют отношения к ответчику, так как находятся на обслуживании ОАО "53 арсенал".

В связи с этим, довод заявителя касающиеся войсковой части 86285 также являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на Директивы Министерства Российской Федерации и Приказ N 72 от 23.04.2003 (пункт 36) о необходимости включения в состав топливно-энергетических ресурсов только потребность бюджетных потребителей и заключения контрактов на поставку топливно-энергетических ресурсов в объемах, не превышающих лимиты бюджетных обязательств, и потребление и оплату топливно-энергетических ресурсов получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств только при наличии возможности потребителя осуществлять финансирование такого потребления топливно-энергетических ресурсов за счет доходов от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности по отдельному дополнительному соглашению к договору поставки судом первой инстанции отклонена правомерно на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании долга в сумме 3 145 138 руб. 90 коп. являются обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-3293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Московского военного округа, п. Новосмолинский, - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Московского военного округа, п. Новосмолинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000(две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева