Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3234/13

город Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А72-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-2139/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск, (ОГРН10473010244440, ИНН 7325050423)

к закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение Института сотовой связи", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301162206, ИНН 7325029735)

о взыскании задолженности в сумме 554 142 руб. 71 коп.;

по встречному иску закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г.Ульяновск,

о взыскании 228 830 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шаповалова Н.В., доверенность от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение Института сотовой связи о взыскании задолженности в сумме 554 142 руб. 71 коп., в том числе 490 647 руб. 12 коп. основного долга, 38 525 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск о взыскании 228 830 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части процентов до 47 436 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" удовлетворены. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" удовлетворены. В результате зачета с закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" взыскано 261 816 (Двести шестьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб. 33 коп. - основного долга, 47 436 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 185 (Шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 05 коп. - в возмещение государственной пошлины, 100 000 (Сто тысяч) руб. - судебных издержек. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" из федерального бюджета 321 (Триста двадцать один) руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика всех денежных сумм, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенный в односторонним порядке зачет необоснованно признан судом неправомерным. Неправильный и вывод суда о том, что первый этап работ был истцом выполнен. Вывод о необходимости взыскании неустойки, также противоречит 421 ГК РФ. Кроме того, по незаключенному договору стороны не вправе требовать исполнение условий договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2011 и 26.04.2011 между ЗАО "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее ЗАО "ПОТИС", заказчик) и ООО "Специализированный проект и монтаж" (далее ООО "Спецпроектмонтаж", подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 77/2011 и N 78/2011 соответственно.

Согласно данным договорам строительного подряда подрядчик обязуется выполнить работы по договору N 77/2011 по устройству кровли на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина 91/2", с учетом сметы и ведомости работ и использованных материалов при устройстве кровли; по договору N 78/2011 работы по устройству сетей электроснабжения на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина 91/2" с учетом сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда N 77/2011 от 30.03.2011 общая стоимость выполненных работ составляет 2 338 382 руб.34 коп. Заказчик произвел оплату на 27.05.2011 в размере 701 514 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.2. и п. 4.3. договора Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, составленному по фактическому объему выполненных работ, справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком (т1 л.д.66-74).

Акт приема-передачи, акт в форме КС-2, КС-3 были подписан сторонами 04.08.2011, следовательно, по расчету истца, денежные средства в счет оплаты выполненных работ должны были поступить на расчетный счет подрядчика в срок до 16.09.2011.

Истцом учтен в оплату по договору N 77/2011 Договор N 2/11-2011 от 21 ноября 2011 г о переводе долга между гражданкой РФ Дмитриевой Ольгой Владимировной, именуемая "Новый должник", ЗАО "Поволжское отделение Института сотовой связи", именуемое "Должник" и ООО "Специализированный проект и монтаж", где должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по договору строительного подряда N 77/2010 от 01.04.2011, заключенного между Должником и Кредитором, в размере 1 500 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору N 77/2011 составляет 136 867 руб. 40 коп.

По договору строительного подряда N 78/2011 от 26.04.2011 в соответствии с п.4.1. общая стоимость работ составляет 505 399 руб.85 коп. Заказчик произвел оплату на 05.05.2011 в размере 151 619 руб. 96 коп.

Согласно п. 4.2. и п. 4.3. договора Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, составленному по фактическому объему выполненных работ, справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Акт приема-передачи, акт в форме КС-2, КС-3 были подписан сторонами

17.08.2011.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ должны были поступить на расчетный счет Подрядчика в срок до 29.09.2011, задолженность ЗАО "ПОТИС" в пользу ООО "Спецпроектмонтаж" составила 353 779 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя о том, что часть задолженности по договорам погашена в результате одностороннего зачета не может быть принят.

Ответчик, обосновывая свою правовую позицию ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Специализированный проект и монтаж" (подрядчик) и ЗАО "ПОТИС" (заказчик) были заключены договор N 79/2011 от 12.08.2011 на выполнение работ по проектированию сети внешнего теплоснабжения здания ИЦ ул. Юности д. 5А в г. Ульяновске на сумму 50 150 руб., заказчиком оплачен аванс 25075 руб. платежным поручением N 1205 от 24.08.2011; договор N37 от 21.03.2011 на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции здания ИЦ ул. Юности д. 5А в г. Ульяновске, стоимость работ 900 000 руб., заказчиком оплачено 270 000 руб. платежным поручением N443 от 24.03.2011 и N2646 от 19.10.2011. 23.01.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 021 о расторжении договоров N 37 от 21.03.2011 г. и N 79/2011 от 12.08.2011 г.

По мнению ответчика, согласно п. 2.2.7. договора N 37 Исполнитель (ООО "Специализированный проект и монтаж") обязан согласовывать каждый этап выполнения работ. Срок выполнения работ по 1 -му этапу определен сторонами - по 04 апреля 2011 г. Эскизный проект Заказчику не передавался, соответственно, начиная с 05 апреля 2011 года, истец утратил право на законное удержание денежной суммы аванса. Согласно п. 4.1. договора N 79/2011 от 12.08.2011 г. срок начала работ определяется - 10 дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных по п. 2.1.1. Исходные данные были переданы Исполнителю, оплата аванса произведена. Работы согласно условиям договора к сроку 24 сентября 2011 года выполнены не были, соответственно, начиная с 25 сентября 2011 года, истец утратил право на законное удержание денежной суммы аванса.

ЗАО "ПОТИС", посчитав, что срок исполнения обязательств по договорам N 37 от 21.03.2011 г. и N 79/2011 от 12.08.2011 г. наступил, результат работ не получен, односторонний отказ от исполнения договоров подряда предусмотрен п.2 ст. 715 ГК РФ, провел зачет оплаченного и невозвращенного истцом аванса по договорам N37 и 79/2011 в сумме в 295 075 руб. в погашения своих обязательств по договорам N77/2011 и N78/2011 в размере 490647 руб. 19 коп.

Однако, истец возражал против зачета в адрес ответчика письмом N 13 от 15.02.2012.

Действительно, согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Спецпроектмонтаж" ссылается на ст. 717 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ЗАО "ПОТИС" об отсутствии результатов работ по договорам N 37 и N79 на момент расторжения договоров противоречат имеющимся в деле документам.

Сопроводительным письмом N 150 от 05.10.2011 ООО "Спецпроектмонтаж" передал ЗАО "ПОТИС" проектную документацию. Вручение письма отражено в журнале регистрации документов ответчика (т. 2 л.д.110,138).

В обоснование возражений по отсутствию документации по договорам N 37, N 79/2011 ЗАО "ПОТИС" указало на то, что первым этапом по договору N 37 является выполнение эскизного проекта. Доказательства выполнения и передачи проекта в материалы дела не представлены.

Однако, истцом представлен протокол рабочего совещания от 12.12.2011 по реконструкции информационного центра по ул. Юности,5а по рассмотрению вопросов подготовки проекта для прохождения госэкспертизы, на который он и ссылался в возражениях на односторонний зачет (т.3 л.д.7).

Из протокола от 12.12.2011 явствует, что для подготовки проекта к госэкспертизе заказчик выполняет проект усиления фундаментов и заключение о состоянии несущих конструкций цокольного, 1 и 2 этажей до 15 и 20 декабря соответственно.

Доказательств дальнейшего выполнения протокола, как со стороны заказчика, так и подрядчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик, принимая от истца проектную документацию, обсуждая подготовку документов для сдачи на госэкспертизу, выполнение дополнительных проектов, не представил доказательств, указывающих истцу о том, что он неправомерно перешел к подготовке проектной документации, не представив эскизный проект.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Подболотов А.А. пояснил, что проектная документация не может разрабатываться без эскизного проекта, эскизный проект передан Ивановой (работник ответчика) в архитектурный отдел. Также пояснил, что проектно - изыскательская документация, в том числе по фундаменту, представлялась заказчиком. В ходе работ выяснилось, что под заказанный проект требуется усиление фундамента, что показало исследование эксперта Карсункина. В связи с несоответствием фундамента работы были приостановлены до решения заказчиком вопроса с фундаментом. Остальные части, не касающиеся конструктивных элементов, уже были готовы.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о выполнении первого этапа работ.

Ссылке ЗАО "ПОТИС" на то обстоятельство, что оно отказалось от исполнения договоров на основании п.2 ст. 715 ГК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии с заключением эксперта, разработанная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям договоров N 37 от 21.03.2011, N 79/2011 от 12.08.2011. Исходя из описательной части, эксперт установил, что не выполнен весь объем по договору и имеются несоответствия в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании.." и подразделе 1 "Система электроснабжения". Стоимость выполненной документации составляет 460 041 руб. Стоимость эскизного проекта определена экспертом в 124 138 руб.

Таким образом, работы истцом на момент расторжения договоров N 37 от 21.03.2011, N 79/2011 от 12.08.2011 были исполнены на сумму, превышающую аванс в размере 295 075 руб. Односторонний зачет произведен ответчиком неправомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 490 647 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о незаключенности договоров не принимаются, поскольку стороны совершали на протяжении всего срока действия договоров действия, свидетельствующие об исполнении договора, каких либо разногласий относительно существенных условий у сторон не возникало.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 77 за период с 16.09.2011 по 21.05.2012, с учетом суммы по переводу долга, в размере 29 118 руб. 34 коп. по ставке 8% годовых. По договору N 78 истец просит взыскать проценты с 29.09.2011 по 21.05.2012. в размере 18 317 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, неправильность расчета не установлена.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов ввиду отсутствия доказательств выставления счета несостоятельный.

Пунктами 4.2. Договора N 77/2011 и 4.3 Договора N 78/2011стороны согласовали окончательную оплату в течение 30 банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, составленному по фактическому объему выполненных работ, справки по форме КС-3 и в соответствии со счетом, выставленным Подрядчиком, при условии предоставления документов, указанных в п.5.7

По условиям пункта 5.7 подрядчик обязан предоставить оригиналы: акта КС-2, справки по форме КС-3, акта выполненных работ в текстовой форме, счет - фактуру, счет на оплату, документацию на использованный материал. Заверенный копи учредительных документов. В случае не предоставления документов по факту выполнения работ заказчик вправе задержать оплату работ на срок до представления документов.

Акты выполненных работ, в том числе в текстовой форме, справки о стоимости выполненных работ подписаны 04.08.2011 и 17.08.2011.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании 47 436 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-2139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов