Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-7224/12

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А08-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Инженерный центр "Прогресс": Казаков А.А., представитель по доверенности N 149 от 14.01.2013;

от ООО Проектно-технологический институт "БиоАгроТех": Праведникова И.В., представитель по доверенности N 18 от 05.01.2013; Моисеева Г.С., директор протокол общего собрания учредителей от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу N А08-7130/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" (ИНН 7709627820, ОГРН 1057748007305) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "БиоАгроТех" (ИНН 3102020058, ОГРН 1053100520318) о взыскании 935 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2010 г. N 03/02-10, при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в лице управления государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Прогресс" (далее - ООО "ИЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - технологический институт "БиоАгроТех" (далее - ООО "ПТИ "БиоАгроТех") 935 663 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2010 г. N 03/02-10. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что к исполнению пяти видов работ ответчик не приступал.

Также ООО "ИЦ "Прогресс" ссылалось на то, что неоднократными экспертизами подтверждено, что рабочая документация выполнена с недостатками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ПТИ "БиоАгроТех" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПТИ "БиоАгроТех" ссылалось на то, что истцом не было представлено доказательств того, что оплата по договору производилась в виде авансовых платежей, как раз наоборот, платежи истца указывают на оплату за выполненные работы.

Также в отзыве ООО "ПТИ "БиоАгроТех" считало, что документация, принятая истцом от ответчика по накладным без замечаний, полностью соответствовала этапу передачи ее на государственную экспертизу, т.е. последнему этапу работ.

В судебное заседание представители Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в лице управления государственной экспертизы не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Инженерный центр "Прогресс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Проектно-технологический институт "БиоАгроТех" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 50 мин. 21.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 50 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От ООО "Инженерный центр "Прогресс" поступило ходатайство о допросе свидетеля Юдина В.В., сотрудника эксплуатирующей организации ООО "Региональный центр биотехнологий".

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако заявителем не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, т.е. не указаны те обстоятельства, что препятствовали ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 03-10/011 от 16.03.2010 г. (номер договора изменен на 03/02-10) согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу: 1) разработать рабочую документацию привязки полнокомплектной биоэнергетической установки (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экономически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии; 2) получить технические условия на подключение биогазовой станции к инженерным сетям: водоснабжения; газоснабжения; электроснабжения; навозоудаления; телефонизации; 3) согласовать и утвердить рабочую документацию привязки; 4) осуществить подготовку к сдаче на государственную экспертизу рабочей документации и участвовать в ее проведении; 5) получить разрешение на проведение строительства, в том числе временное разрешение на строительство; 6) осуществлять авторский надзор за ходом строительства и участвовать в сдаче объекта (т. 1 л.д. 118 - 124).

Согласно п. 2.7 договора исполнитель приступает к работе после получения авансового платежа.

При завершении соответствующего этапа работ исполнитель представляет заказчику: 1) технические условия согласно п. 1.2 договора; 2) комплект рабочей документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора; 3) акты сдачи - приемки документации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (счета-фактуры, накладные).

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4 договора).

Если в процессе выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение 2-х дней после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

При отказе от дальнейшего продолжения работ авансовый платеж возвращается за вычетом стоимости фактически выполненных работ. Срок возврата аванса 3 рабочих дня с момента принятия решения о прекращении работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 заказчик (истец) проводит авансовый платеж ответчику в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме 1 020 000 руб.

В течение 5-ти рабочих дней после утверждения генплана, согласования технологических решений и передачи строителям чертежей нулевого цикла истец оплачивает ответчику 25 % от общей стоимости работ по договору в сумме 850 000 руб. (п. 2.3 договора).

В течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки - передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, заказчик оплачивает 20 % от общей стоимости работ по договору в сумме 680 000 руб. (п. 2.4 договора).

После завершения государственной экспертизы, заказчик оплачивает 10 % от общей стоимости работ по договору в сумме 340 000 руб. (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет, в размере 15 % от общей стоимости работ по договору в сумме 510 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссией.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в Приложении N 3 к договору N 03/02-10 (т. 1 л.д. 123).

Платежным поручением N 132 от 30.03.2010 г. истец перечислил ответчику 1 020 000 руб. с указанием назначения платежа: "Авансовый платеж 30 % от общей стоимости работ по договору N 03-10/011 от 16.03.2010 на выполнение проектных работ" (т. 1 л.д. 35).

Платежным поручением N 348 от 20.07.2010 г. истец перечислил ответчику 850 000 руб., указав, что это также авансовый платеж 25 % от общей стоимости работ по спорному договору (т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением N 493 от 02.11.2010 г. истец перечислил ответчику 400 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору N 03/02-10 от 16.03.2010 на выполнение проектных работ" (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 2 270 000 руб.

В период с 01.10.2010 г. по 19.11.2010 г. ответчик передал истцу первый комплект документации на бумажных и электронных носителях по накладным: N 36 от 01.10.2010 г., N 38 от 04.10.2010 г., N 40 от 11.10.2010 г., N 42 от 18.10.2010 г., N 44 от 22.10.2010 г., N 46 от 25.10.2010 г., N 47 от 29.10.2010 г., N 51 от 10.11.2010 г., N 52 от 11.11.2010 г., N 53 от 17.11.2010 г., N 54 от 17.11.2010 г., N 55 от 19.11.2010 г. (т. 1 л.д. 115 - 168).

Письмом N 145 от 29.11.2010 г. ответчик дал ответы на замечания истца (N 06-10/57 от 19.11.2010 г.) по объекту N 03/02-10 "Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области" и внес необходимые изменения (т. 1 л.д. 169 - 176).

02.12.2010 г. по накладной N 60 от 26.11.2010 г. ответчик передал истцу заключительный пакет документов, с электронной версией, который был принят ООО ИЦ "Прогресс" без замечаний (т. 1 л.д. 149 - 150).

Письмом от 17.12.2010 г. N 151 в ответ на претензию от 15.12.2010 г., ответчик разъяснил истцу, что им выполнены все обязательства по договору, разъяснены все непонятные и не найденные представителями истца пункты, указаны места в документации, где их необходимо искать, и внесены изменения согласно пожеланиям заказчика, а также исправлены неточности, допущенные исполнителем, т.е. ответчиком по делу. Также ответчик разъяснил истцу, что здания техническое и здание склада покупные типовые изделия заводского серийного производства и не разрабатывались специалистами ООО "ПТИ "БиоАгроТех".

Проекты данных зданий, истребуемые истцом, институт не представил по той причине, что они находятся у ООО "ЗМК ВЕНТАЛЛ" и должны быть предоставлены заказчику изделий, то есть ООО ИЦ "Прогресс" заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 177).

Письмами N 153 от 28.12.2010 г., N 06-10/62 от 20.12.2010 г., N 3 от 24.01.2011 г. стороны предъявляли взаимные претензии по качеству и объему выполненной работы (т. 1 л.д. 179 - 181).

В письме N 153 от 28.12.2010 г. ответчик указал, что истец, согласно п. 2.4 договора от 16.10.2010 обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, оплатить ответчику 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 280 000 руб.

Ответчик в этом же письме указал, что истец 20.12.2010 г. сдал документацию на экспертизу.

Этим же письмом ответчик просил истца возвратить экземпляры подписанных ООО ИЦ "Прогресс" актов приема - передачи рабочей документации.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору, выявленные экспертным заключением недостатки не устранил, а письмом N 3 от 24.01.2011 ответчик отказался от устранения недостатков, указав, что одним из оснований их устранения является внесение истцом следующего платежа по договору, истец уведомлением N 01/11-06 от 16.02.2011 заявил о расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ (т. 1 л.д. 44 - 46).

В названном письме истец, обосновывая причины отказа от исполнения договора, указал, что ответчиком частично выполнены работы по договору, а именно: - подготовлена и передана ООО "Инженерный Центр "Прогресс" проектная документация. Однако в ней имеются недостатки, которые ответчиком не устранены, что вынудило истца устранять их силами привлеченных специалистов.

По мнению истца, произведенная им оплата стоимости выполненных ответчиком проектных работ в сумме 2 270 000 руб. является окончательной (т. 1 л.д. 44).

Считая, что ответчик не в полном объеме и с недостатками выполнил работу, истец заключил договор N 04-11/07 на проведение экспертизы документации от 12.04.2011 г. с ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (т. 1 л.д. 72 - 75).

По заключению экспертного учреждения, разработанная ответчиком рабочая документация не соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом имеющихся недостатков не может быть использованы для строительства без устранения указанных несоответствий действующим нормативно - техническим документам. В частности, по мнению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", разработанная ответчиком рабочая документация имеет критические и существенные недостатки, связанные со схематичностью и недостаточной проработкой технических решений, что не позволяет использовать ее для строительства, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Закона "Об Архитектурной деятельности в Российской Федерации". Экспертное учреждение также считает, что стоимость выполненных ответчиком работ, за вычетом сумм на устранение выявленных недостатков, составляет 1 049 750 руб., с учетом затрат на инженерно - геологические изыскания (т. 1 л.д. 77 - 110).

Претензией от 08.08.2011 г. N 01/11-91 истец, учитывая выводы указанной выше экспертизы, предложил ответчику произвести возврат стоимости авансированных, но не выполненных работ в сумме 1 220 250 руб. и предупредил, что, в случае невыполнения указанного требования в течение 5 дней, он вынужден будет обратиться в суд за взысканием этой суммы и понесенных судебных издержек (т. 1 л.д. 68 - 70).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с названным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проектирование - это вид строительной деятельности, состоящий в подготовке документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства. Совместно с проектом, как правило, подготавливается сметная документация, определяющая стоимость работ.

Строительство осуществляется на основании проектно- сметной документации, подготовленной на основании результатов изысканий.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. Составление задания требует, во-первых, специальных знаний в той области, работы в которой подлежат выполнению, во-вторых, учета требований специального законодательства (градостроительного, о техническом регулировании и т.д.).

Таким образом, представление задания на проектирование осуществляется стороной договора во исполнение уже заключенного договора и является соблюдением существенного условия договора.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (ст. 761 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашение сторон. При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения для связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ условий и положений договора подряда на выполнение проектных работ N 03/02-10 (03-10/011) от 16.03.2010, свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договор N 03-10/011 от 16.03.2010 г. (03/02-10) соответствует требованиям закона, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для признания его незаключенным и недействительным у судов не имеется.

При этом воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ.

Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего иска, арбитражный суд, учитывая противоречивые позиции сторон, предложил истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

И истец, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 66 - 69, 143 - 145).

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд области удовлетворил ходатайства сторон и определением от 26.01.2012 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы по ходатайству истца суд поручил ООО "СпецПроект" г. Москва, эксперту Ружину А.А., а по ходатайству ответчика проведение экспертизы было поручено ОАО "Белпромпроект", эксперту Шуклиной С.В. (т. 8 л.д. 172 - 176).

Письмом от 03.02.2012 эксперт Шуклина С.В. сообщила, что она не может провести указанную экспертизу (т. 9 л.д. 1).

В связи с этим, суд области предложил сторонам представить предложения по проведению экспертизы иным экспертным учреждением (экспертом) (т. 9 л.д. 3, 4).

Письмом от 27.02.2012 г. ответчик предложил перепоручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Экспертный центр "Авелит" (т. 9 л.д. 7 - 8).

Определением от 20.03.2012 арбитражный суд с согласия сторон проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручил ЗАО "Инженерный Центр "Авелит", экспертам Авакову А.А., Литвин Н.М., Шатилову С.К. (т. 10 л.д. 35 - 51, т. 11 л.д. 26).

Из заключения ООО "СпецПроект" от 12.03.2012 г. (т. 9 л.д. 73 - 158, т. 10 53 - 139) следует, что разработанная ООО "ПТИ "БиоАгроТех" рабочая документация, "БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанскогр сельского поселения Борисовского района Белгородской области" не соответствует требованиям действующих нормативных документов, в том числе ГОСТов, СНиПов. В частности: 1) альбомы Архитектурно-строительное решения ниже отм. 0.000 не соответствуют требованиям ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Требуется перевыпуск альбомов; 2) не соответствуют ГОСТ 21.501-93 оформление и состав альбомов "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000: "Здание техническое", "Помещение бытовое". Отсутствуют чертежи: планы этажей, планы полов; на листах "Общие данные" отсутствуют: класс ответственности, категория здания (сооружения) по взрывопожарной и пожарной опасности; степень огнестойкости здания (сооружения), характеристика стеновых и изоляционных материалов, указания по устройству гидроизоляции и отмостки, указания о производстве работ в зимнее время. Требуется перевыпуск альбомов; 3) отсутствует альбом "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Склад". Требуется выпуск нового альбома; 4) отсутствуют альбомы марки КЖ "Конструкции железобетонные". Требуется выпуск новых альбомов; 5) отсутствует Рабочий проект "Система оповещения людей при чрезвычайных ситуациях"; 6) текстовая часть и формулы расчетов фундаментов - Том 0, шифр 03/02-10-РР, выполнены с нарушением требований ЕСКД в части оформления документации. Требуется переоформление раздела; 7) отсутствуют расчёты соответствия вредных производственных факторов, гигиеническим нормативам для воздуха рабочей зоны; по освещению на рабочих местах с учетом характера зрительных работ; уровня шума на рабочих местах; 8) тамбуры санузлов в Помещении бытовом не оснащены электрополотенцами. Требуется внести соответствующие изменения в разделы документации: технологические решения; помещение бытовое; электроосвещение и силовое оборудование; сметы; 9) том 8.1 Наружные тепловые сети, шифр 03/02-10-ТС не соответствует ГОСТ 21.605-82*. Требует полной переработки; 10) применённый в Рабочей документации в качестве теплоносителя пропиленгликоль 50 % не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Необходимо внесение изменений; 11) в проекте прокладки тепловых сетей применены полипропиленовые трубы, которые запрещены к применению. Необходимо внесение изменений; 12) неверно принята глубина срезки плодородного слоя вместо 0,7-0,8 м - только 0,2 м. Необходимо внесение изменений; 13) по объекту "Дезбарьер" неверно принята толщина защитного слоя бетона в подошве фундамента, не указана марка бетона: по морозостойкости F и по водонепроницаемости W. Необходимо внесение изменений. 13) альбом "Наружные сети и канализация" не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84; выявлено несоответствие плана с сетями Bl, K1 профилям и спецификации. Необходимо внесение изменений. 14) в альбомах рабочей документации на листах "Общие данные" не указаны степень огнестойкости; классы функциональной и конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений (Ф); категории зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности. Необходимо внесение изменений; 15) отсутствует расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в Здании техническом, Склад; 16) отсутствуют технические условия на подключение биогазовой станции и вспомогательных зданий и сооружений к сетям водоснабжения; электроснабжения (потребление); навозоудаления комплекса; выдачи электроэнергии (мощности) в сеть; также отсутствуют сведения об их выдаче.

По мнению данного эксперта выявленные недостатки являются существенными, поскольку до их устранения невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая, что документация по объекту капитального строительства Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области подлежит обязательной государственной экспертизе на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 5 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, то до получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно получить разрешение на строительство объекта.

Соответственно, до устранения недостатков представленная рабочая документация не может быть использована для целей строительства.

По мнению эксперта, работы по разработке разделов Рабочей документации выполнены с существенными нарушениями действующих нормативно-технических документов и подлежат дополнительной переработке, а также доукомплектования разделами КЖ, Рабочим проектом "Система оповещения людей при чрезвычайных ситуациях", Расчётами: соответствия вредных производственных факторов гигиеническим нормативам для воздуха рабочей зоны: по освещению на рабочих местах с учетом характера зрительных работ; уровня шума на рабочих местах, Расчётами категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в Здании техническом, складе.

Таким образом, ООО "ПТИ "БиоАгроТех" не подготовило разработанную документацию к сдаче на государственную экспертизу. ООО ПТИ "БиоАгроТех" не получило разрешение на проведение строительства, в том числе временное разрешение на строительство и не участвовало в авторском надзоре.

Фактическая стоимость, подготовленной OОO "ПТИ "БиоАгроТех" Рабочей документации "БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области" по договору на выполнение проектных работ N 03-10/011 (03/02-10) от 16.03.2010 г., с учетом выявленных недостатков и исходя из твердой цены, установленной договором подряда за весь комплекс работ по договору, по мнению эксперта, составляет 1 614 336 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В свою очередь, по заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Инженерный центр "Авелит" (т. 11 л.д. 24 - 71), ответчик принял к исполнению и исполнил в соответствии с требованиями истца по основному договору, а также требований дополнительных соглашений изыскательские работы и рабочую документацию в соответствии с действующими нормами.

Следуя договорным обязательствам в соответствии с п. 1.4 основного договора и требованиями дополнительного соглашения ответчик передал истцу для последующего проведения совместных согласований разработанную ответчиком проектную и рабочую документацию, исполнив тем самым все взятые на себя обязательства включительно до исполнения обязательств по п. 1.5 (прохождение государственной экспертизы).

Последующие действия, предписанные договорными обязательствами, а именно: утверждения обеими сторонами - в каком виде предоставить проектную документацию на государственную экспертизу: в одностадийном виде рабочего проекта (разработка ООО "ПТИ "Биоагротех"), или в раздельном двухстадийном виде, не производились.

Исполнение п. 1.5 основного договора в одностороннем порядке, без уведомления о разрыве договорных отношений, прервано истцом. Уведомление о разрыве договорных отношений истцом оформлено в марте 2011 года после запроса ответчика о причинах самоустранения истца от выполнения своих обязательств заказчика по основному договору N 03-10/011 от 16.03.2010 г. с нарушением п. 1.5 основного договора.

Впоследствии заказчик (истец), без соответствующего согласования с исполнителем, переоформил себя в исполнители и в качестве "нового автора", от имени "нового Заказчика" передал разработанную ООО "ПТИ "БиоАгроТех" проектно-рабочую документацию в виде 14 томов творческого труда, на государственную экспертизу.

Эксперты указали, что они тщательно проанализировали 14 томов рабочего проекта, переписку сторон, замечания заказчика и государственной экспертизы и пришли к выводу о том, что замечания государственной экспертизы большей частью (за исключением пяти позиций, некорректно прочитанных в предоставленной проектной документации, и не требующих исправления) соответствуют действительности, но при этом не рассматривают "существенность" или "не существенность" приведенных замечаний в силу отсутствия таких понятий в проектной практике. Творческий труд не может не иметь замечаний. Для устранения замечаний назначается срок их исправления. В данном случае государственной экспертизой предоставлены 15 дней, в течение которых замечания были устранены, документация получила положительное заключение, проект внедрен и введен в эксплуатацию.

В то же время, эксперты отмечают абсолютное отсутствие каких-либо замечаний от Заказчика (истца) к ответчику (Исполнителю) по выполненной последним документации и в соответствии с договором, отданной Заказчику на утверждение. При этом замечания государственной экспертизы имеются, но адресованы не ООО "ПТИ "БиоАгроТех", а новому автору проектной документации ООО "ИЦ "Прогресс". На государственную экспертизу документация ООО ПТИ "БиоАгроТех" не представлялась и соответственно к ООО ПТИ "БиоАгроТех" не могут быть адресованы замечания, к которым апеллирует истец по отношению к ответчику. В связи с последним, эксперты посчитали необходимым и существенным для выяснения истины и объективности экспертизы, задать дополнительный вопрос: "К кому адресованы замечания государственной экспертизы и существенны ли они настолько, что они могли явиться причиной прекращения договорных отношений между сторонами?".

Ознакомившись с заключением экспертов ЗАО "ИЦ "Авелит" эксперт ООО "СпецПроект" Ружин А.А. заявил о несогласии с выводами названных экспертов и представил письменные пояснения (т. 11 л.д. 115 - 119).

Эксперт Ружин А.А. не согласен с выводами экспертов ЗАО "ИЦ "Авелит" о соответствии договору объема выполненных ответчиком работ до этапа передачи рабочей документации на экспертизу. Эксперт считает, что указанный вывод не соответствует действительности. Рабочая документация выполнена не в полном объеме. Не соблюдены требования нормативно - технических документов не только в части содержания документации, но и в части объема подготовленной ответчиком документации. По мнению эксперта Ружина А.А., объем работ, выполненных ответчиком до этапа передачи документации на государственную экспертизу, не соответствует договору на выполнение проектных работ. Большая часть экспертного заключения ЗАО "ИЦ Авелит" (порядка 90 %), по утверждению эксперта Ружина А.А., посвящена исследованию переписки между истцом и ответчиком, а не исследованию рабочей документации. Эксперт Ружин А.А. считает, что вместо изучения рабочей документации эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" расшифровывают и дают сравнительные характеристики понятиям и формулировкам во всех документах сторон: - составляет сценарий поэтапного перечня событий основного договора и этапов исполнения обязательств ответчика; - сравнивают спорные позиции сторон с выявлением их объективной сущности; - ставят собственные, не порученные экспертам судом, вопросы, называя эти действия абстрагированием. Эксперты, по своей инициативе, без поручения суда, рассматривают вопрос авторства, выясняют обоснованность расторжения договора по инициативе истца, что, по мнению эксперта Ружина А.А., ставит под сомнение непредвзятость, проведенной экспертами экспертизы. Эксперт Ружин утверждает, что эксперты ИЦ "Авелит" неполно, невнимательно исследовали предоставленную им рабочую документацию. По утверждению экспертов ИЦ "Авелит", комплекты рабочих чертежей содержат общие данные по рабочим чертежам, выполненные, в том числе согласно ГОСТ 21.501-93. С указанным выводом эксперт Ружин А.А. не согласен, т.к. согласно проведенным им исследованиям на листах "Общие данные" отсутствуют: - класс ответственности здания (сооружения); - категория здания (сооружения) по взрывной и пожарной опасности; - степень огнестойкости здания (сооружения); - характеристика стеновых и изоляционных материалов; -указания по устройству гидроизоляции и отмостки; - указания о мероприятиях при производстве работ в зимнее время.

Эксперт Ружин А.А. считает, что в экспертном заключении ЗАО "ИЦ "Авелит" отсутствуют какие-либо исследования рабочей документации на предмет ее соответствия требованиям нормативным документам, имеет место лишь перечисление (сличение) комплектности рабочей документации.

Тот факт, что ответчик, в конечном итоге, передал истцу разработанную им рабочую документацию, никак не снимает с него ответственность за ее несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Письменными пояснениями экспертная группа ЗАО "ИЦ Авелит" разъяснила, что не согласна с заключением эксперта Ружина А.А. и его письменными пояснениями.

По утверждению истца и эксперта Ружина А.А. исполнитель разработал и передал заказчику неполный комплект рабочей документации (РД) с существенными недостатками, а истец (заказчик) передал РД, дополнил недостающее и, якобы, сам разработал проектную документацию. Считая себя разработчиком РД истец внес изменения в штампы, указал, что ООО "ИЦ "Прогресс" является разработчиком. При этом истец и эксперт Ружин А.А., по мнению экспертов ИЦ "Авелит", отрицает наличие созданной исполнителем проектной документации и разработки им проектных решений в виде продукта творческого труда, являющегося интеллектуальной собственностью разработчиков - коллектива ООО "ПТИ "БиоАгроТех". В частности в п. 9 "Пояснений" эксперт Ружин А.А. утверждает, что при разработке РД исполнитель использовал ранее созданную типовую проектную документацию. Однако, типовая проектная документация - это проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная к серийному использованию. Повторно государственную экспертизу типовая документация не проходит. Эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" считают, что эксперт Ружин А.А. это знает и намеренно искажает факты, вводя суд в заблуждение. Эксперты "ИЦ "Авелит" пояснили, что строительство любого нового объекта, в обязательном порядке требует первоначальную разработку проектной документации (ПД), ее прохождение государственной экспертизы, далее на основе ПД - разработка рабочей документации и только затем строительство объекта.

Проектная документация является объектом авторского права и отношения, возникающие при создании ПД, регулируются соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ.

Рабочая документация (РД) - документация, обеспечивающая реализацию принятых в ПД технических и технологических решений. Без наличия ПД (теоретически и практически) невозможна разработка и передача заказчику на согласование РД. На государственную экспертизу предоставляется ПД и положительное заключение выдается только на ПД. Возможно предоставление на государственную экспертизу ПД совместно с РД, но абсолютно невозможно предоставление только РД без наличия ПД. Эксперты "ИЦ "Авелит" считают, что изложенным опровергается утверждение эксперта Ружина А.А., что ответчик передал РД с существенными недостатками и ПД готовили специалисты истца. Эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" утверждают, что на рассмотрение заказчику была передана проектная и рабочая документация и это дополнительно подтверждается составом переданной ответчиком истцу документации по накладным.

Заказчик, получив от исполнителя 14 томов проектной продукции в виде ПД и РД, по обоюдному обязательству сторон, обязан был совместно с исполнителем ее рассмотреть, и при наличии замечаний выдать их исполнителю с указанием сроков устранения.

Такая практика взаимоотношений сторон, когда заказчик выдавал периодически замечания, а исполнитель выполнял их, наблюдалась до 28.12.2010 г.

Заказчик выполнял свои обязательства в соответствии со ст. 762 ГК РФ - оказывал содействие подрядчику и участвовал вместе с ним в согласовании готовой техдокументации.

Но вместо организации техсовета сторон, с составлением замечаний ПД и РД, и подготовку ее к прохождению госэкспертизы, заказчик, не выдав замечаний, не обнаружив каких - либо существенных недостатков, в одностороннем порядке расторг договор, изменил в штампе идентификационные данные разработчика и передал на госэкспертизу полученную документацию, исключив тем самым дальнейшее участие исполнителя в договорных отношениях. Получив замечания от госэкспертизы, истец в одностороннем порядке расторг договорные отношения с ответчиком.

По мнению экспертов "ИЦ "Авелит", в проектной практике не существует понятие "существенные недостатки", даже при полной замене ПД с выпуском новой, которую автор переделывает за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Истец же, назвал себя разработчиком, сдал документацию от лица нового заказчика, хотя договором, заключенным между сторонами, запрещается передавать документацию третьим лицам без согласования с ООО "ПТИ "БиоАгроТех".

Эксперты считают, что с точки зрения профессиональной этики этот поступок не поддается определению, а с позиции закона, по их мнению, это незаконное присвоение интеллектуальной собственности, попытка оправдать плагиат расторжением договора и получение прибыли от использования чужой интеллектуальной собственности. Государственная экспертиза рассмотрела документацию, выполненную ООО "ИЦ "Прогресс", и выдала замечания к ней, с предложением устранить их в 15-дневный срок.

Устранять недостатки должен разработчик, идентифицированный в штампе, т.е. ООО "ИЦ "Прогресс", а истец переслал их ООО "ПТИ "БиоАгроТех". По мнению экспертов ЗАО "ИЦ "Авелит", действия ООО "ИЦ "Прогресс" по пересылке замечаний госэкспертизы ООО "ПТИ "БиоАгроТех", свидетельствуют о признании истцом факта разработки ПД ООО "ПТИ "БиоАгроТех".

Эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" утверждают, что ООО "ПТИ "БиоАгроТех" разработали и передали ООО "ИЦ "Прогресс" 14 томов документации, которая принята на госэкспертизу к рассмотрению, что подтверждает ее соответствие требованиям к проектной документации. По этой документации построен объект, который успешно эксплуатируется.

Цена документации договорная. Исходя из общей стоимости договора, оценив проделанную обществом ПТИ "БиоАгроТех" работу путем ознакомления с документами и опросом сотрудников, принимавших участие в исполнении договора, эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" считают, что стоимость выполненной работы соответствует 2 550 000 руб., т.к. документация подготовлена к сдаче на государственную экспертизу.

Помимо этого, по мнению указанных экспертов, подлежит оплате работа по проведению авторского надзора, который также осуществлялся. Однако, стороны не оговорили его стоимость в договоре.

Эксперты ЗАО "ИЦ "Авелит" рекомендуют, исходя из предпосылок участия в разработке проекта истца и ответчика в долях участия 20 % ООО "ИЦ "Прогресс" и 80 % ООО "ПТИ "БиоАгроТех", определить фактическую стоимость выполненных работ по формуле: Ц(ООО ПТИ "БиоАгроТех") = Ц (ООО "ИЦ "Прогресс") х К, где: Ц (ООО "ПТИ "БиоАгроТех") стоимость документации по договору исполнителя ООО "ПТИ "БиоАгроТех" с заказчиком ООО "ИЦ "Прогресс"; Ц (ООО "ИЦ "Прогресс") - стоимость документации по договору исполнителя ООО "ИЦ "Прогресс" и заказчика "Первая Лизинговая Компания"; К - понижающий коэффициент, учитывающий долевое участие (не менее 80 %) ООО ПТИ "БиоАгроТех" в работах ООО "ИЦ "Прогресс".

В подтверждении факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата работ заказчику в материалы дела подрядчиком, как указано выше, представлены накладные, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 155 - 168).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик составил и подписал акт N 17 от 01.11.2011 г. о сдаче-приемке документации по договору N 03/02-10 (03-10/11) от 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 64 - 65).

Указанный документ был направлен ответчиком истцу вместе с письмом N 3 от 24.01.2011 г. (т. 1 л.д. 63).

Акт N 17 от 01.11.2010 г. сдачи-приемки документации не был подписан истцом. Причины отказа от подписания акта сдачи-приемки документации не были сообщены истцом ответчику. Акт не был возвращен истцом ответчику.

В нарушение ст. 753 ГК РФ ответчик не сделал на своем экземпляре акта отметки об отказе истца от подписания этого документа.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных экспертных заключениях ООО "СпецПроект" г. Москва (эксперт Ружин А.А.) и ЗАО "Инженерный Центр "Авелит" г. Белгород содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области проектных и изыскательских работ.

Однако, эксперты по результатам проведенных исследований, не смогли составить единое заключение из-за несовпадения мнений по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В связи с этим, каждый из экспертов, участвующих в проведении экспертизы, представил отдельное заключение.

Письменные пояснения экспертов ООО "СпецПроект" (Ружин А.А.) и ЗАО "ИЦ "Авелит" по данным ими заключениям не устранили противоречий.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельствах дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.1 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая противоречивые выводы экспертов, давших прямо противоположные заключения на поставленные судом вопросы, их письменные пояснения, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны в судебном заседании и письменными пояснениями заявили, что в назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы нет необходимости, и отказались от их проведения. При этом стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, заявив о несогласии: истец - с выводами экспертов ЗАО "ИЦ "Авелит", ответчик - с выводами эксперта ООО "СпецПроект" и экспертов ЗАО "Агентство строительных экспертиз".

В связи с противоречивостью выводов экспертов по рассматриваемому спору, отказом сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что все вышеназванные экспертные заключения ООО "СпецПроект" (Ружин А.А.) и ЗАО "ИЦ "Авелит" (эксперты Аваков А.А., Литвин Н.М., Шатилов С.К.), а также заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", полученное истцом до обращения с иском в арбитражный суд, не относятся к числу надлежащих доказательств в силу ст.ст. 82, 84, 75, 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные на передачу разработанной проектной и рабочей документации обществу "Инженерный Центр "Прогресс", принимая во внимание тот факт, что документация была принята заказчиком и в последующем использована им по назначению, что отсутствуют доказательства выполнения работ с отступлениями от договора и ненадлежащего качества, с недостатками, которые бы исключали возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждены факт и объемы работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 03/02-10 (03-10/011) от 16.03.2010 г.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты этих работ.

Изложенное подтверждается также упоминавшемся выше письмом общества "Инженерный Центр "Прогресс" N 01/11-06 от 16.02.2011 г. о расторжении договора, в котором истец признает, что ответчиком частично выполнена работа по договору, а именно, подготовлена и передана обществу "Инженерный Центр "Прогресс" проектная документация, которая оплачена заказчиком частично, в сумме 2 270 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма (2 270 000 руб.) является окончательной (т. 1 л.д. 44).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 25.05.2011 г. по делу N А40-17932/11-136-102 Арбитражный суд г. Москвы решением удовлетворил иск ООО "Проектно - технологического института "БиоАгроТех" и взыскал с ООО "Инженерный Центр "Прогресс" 280 000 руб. долга по договору N 03-02-10 (03-11-011) от 16.03.2010 г., указав, что выявление заказчиком (ООО "ИЦ "Прогресс") после приемки результатов работ недостатков, не является основанием прекращения обязанности по оплате всего объема принятых работ и разъяснил ответчику, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, разработанной ООО "ПТИ "БиоАгроТех", общество "ИЦ "Прогресс" не лишено возможности требовать защиты своего права способами, предусмотренными ст. 761 ГК РФ (т. 2 л.д. 104 - 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда г. Москва по делу N 40-17932/11-136-102 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инженерный Центр "Прогресс" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 108 - 113).

Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа постановлением от 05.12.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N 40-17932/11-136-102 без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерный Центр "Прогресс" - без удовлетворения.

В частности, кассационная инстанция отметила, что разработанная истцом техническая документация была принята обществом "Инженерный Центр "Прогресс", мотивированного отказа от приемки названное общество не заявило, двусторонний акт сторонами не составлялся, документация была сдана на государственную экспертизу.

В связи с этим, на основании п. 2.4 договора общество "ИЦ "Прогресс" в течение 3-храбочих дней должно было произвести оплату 20 % от общей стоимости выполненных работ - 680 000 руб.

Платежным поручением N 493 от 02.11.2010 г. ответчик перечислил истцу 400 000 руб.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному мнению о том, что акт приема - передачи документации является доказательством выполнения истцом работ и ко взысканию предъявлена стоимость выполненных работ.

Договором определена твердая цена работы без составления сметы.

Порядок оплаты работы, предусмотренный п.п. 2.2 - 2.6 договора, не является сметой и не определяет стоимость каждого отдельного этапа работ.

По мнению кассационной инстанции, с учетом выполнения обществом "ПТИ "БиоАгроТех" условий п. 2.4 договора, у общества "ИЦ "Прогресс" возникло обязательство по перечислению 20% от общей стоимости работ и доводы общества "ИЦ "Прогресс" о том, что работы выполнены с недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность общества "ИЦ "Прогресс" произвести платежи на сумму 680 000 руб. (400 000 + 280 000) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что договор признан судом заключенным и действительным, а также то, что истцом правомерно были перечислены спорные суммы (2 270 000 руб.) в счет аванса и оплаты выполненных ответчиком проектных работ по договору N 03/02-10 (N 03-10/011) от 16.03.2010 г. на выполнение проектных работ и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-17932/11-136-102 (280 000 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик свои обязательства в объеме 2 550 000 руб. выполнил ненадлежащим образом и не полностью.

При этом выполнение данного объема работ подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно накладными на передачу технической документации, уведомлением истца N 01/11-06 от 16.02.2011 о расторжении договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-17932/11-136-102.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и возврат заказчику ООО "ИЦ "Прогресс" денежных средств в сумме 935 663 руб. 50 коп. привел бы к неосновательному обогащению последнего.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к исполнению пяти видов работ ответчик не приступал, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу акты выполненных работ, который последний не подписал, не заявив, тем не менее, претензий по нему.

В рамках дела N А40-17932/11-136-102 было подтверждено выполнение ответчиком работ, и обязанность их оплатить истцом. В рамках данного дела с ООО "ИЦ "Прогресс" в пользу ООО "ПТИ "БиоАгроТех" было взыскано 280 000 руб. в оплату выполненных ООО "ПТИ "БиоАгроТех" работ.

Ссылка ООО "ИЦ "Прогресс" на то, что неоднократными экспертизами подтверждено, что рабочая документация выполнена с недостатками, несостоятельна, т.к. две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дела, пришли к диаметрально противоположным выводам, а право на назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) истец не реализовал. Суд первой инстанции, рассмотрев выводы каждой из проведенных экспертиз, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы, истец их принял, документация была сдана на государственную экспертизу, следовательно, он обязан их оплатить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств правомерности своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3747 от 06.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу N А08-7130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" (ИНН 7709627820, ОГРН 1057748007305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова