Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3039/13

город Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-30372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N А65-30372/2012 принятое в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань, (ОГРН1071690007267, ИНН 1655131694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, (ОГРН 1071690054930, ИНН 1655144140, )

о взыскании 56 015 рублей 14 копеек долга, 4 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, о взыскании 56 015 рублей 14 копеек долга, 4 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, ОГРН 1071690054930, ИНН 1655144140, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань, ОГРН1071690007267, ИНН 1655131694, взыскано 47 735 рублей 57 копеек задолженности, 4 375 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять на сумму 47 735 рублей 57 копеек начиная с 26.01.2013 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, ОГРН 1071690054930, ИНН 1655144140, в доход федерального бюджета взыскано 2 084 рубля 45 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань, ОГРН1071690007267, ИНН 1655131694, в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля 07 копеек государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к незаключенности договора субподряда в связи с несогласованностью предмета договора (конкретных видах подлежащих выполнению работ, способе их выполнения, объеме, других предъявляемых к ним требованиях, отсутствие сметы и т.д.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2-11/КЧЖД по объекту "Жилой комплекс по ул.Чистопольская 63-3" (л.д.12-16), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству полов на объекте "Жилой комплекс 63-3по ул.Чистопольская" г.Казань, согласно нормативно-технической документации, СНиП и ПСД (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ отражены в разделе 2 договора. Стоимость работ по договору сторонами определена ориентировочно в сумме 1 005 027 рублей 65 копеек.

Как следует из пункта 6.13 договора субподрядчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг генподрядчика, которая состоит из основной части (составляет 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ) и переменной части, определяемая на основании двухсторонних актов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 (л.д.37), субподрядчиком выполнены по договору работы в сумме 200 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

По двусторонне подписанным актам N К0000027 от 31.03.2011 года и N К0000042 от 31.03.2011 года, ответчик принял у истца выполнение генподрядных услуг по договору субподряда N2-11/КЧЖД от 28.01.2011 года в переменной части в сумме 7 334 рубля 60 копеек и 28 400 рублей 97 копеек соответственно.

Истец, указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика как основной части в размере 12000 руб. (6% от стоимости выполненных ответчиком работ), так и переменной части генподрядных услуг (35 735 рублей 70 копеек) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Подписав договор субподряда, ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости предоставляемых истцом услуг, не заявляя в процессе исполнения договора каких-либо возражений относительно наличия указанного обязательства, подписывал акты принятия генподрядных услуг в переменной части без замечаний и возражений.

Предъявленная к взысканию стоимость генподрядных услуг рассчитана в соответствии с п. 6.13 договора субподряда.

Как указано выше, ответчик выполнил работы на сумму 200000 руб., следовательно, стоимость основной части генподрядных услуг, рассчитанной исходя из 6% от стоимости работ, составляет 12000 руб. Стоимость переменной части генподрядных услуг в сумме 35 734 руб. 60 коп. отражена в двусторонних актах.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 47 735 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью в договоре условий, являющихся обязательными для договора подряда, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Указанная правовая позиция соответствует подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 8 февраля 2011 г. N 13970/10.

Учитывая, что спор у сторон возник не в связи с выполнением работ как таковых, а в связи с оплатой генподрядных услуг по уже исполненным ответчиком обязательствам (выполнение работ), доводы ответчика о несогласованности конкретных видов подлежащих выполнению работ, способа их выполнения, объема, других предъявляемых к работам требований, отсутствии сметы и т.д. направлены на аннулирование спорного обязательства и не могут быть приняты в качестве основания для признания договора незаключенным.

Правовая неопределенность относительно оснований возникновения обязательства по опале стоимости генподрядных услуг отсутствует.

Кроме суммы долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 рублей 34 копеек, начисленные за период с 08.12.2011 г. по 25.01.2013 года, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 47 735 рублей 57 копеек, начиная с 26.01.2013 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив законность и обоснованность решения в части требований о взыскании процентов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами о взыскании с ответчика процентов за период с 16.12.2011 года по 25.01.2013 года в сумме 4 375 рублей 76 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 26.01.2013 года по день фактического уплаты суммы задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Доводов относительно необоснованности решения в указанной части заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N А65-30372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин