Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1824/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-28288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Кочеткова А.М. (доверенность от 21 января 2013 года),

от ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" - представитель не явился, извещено,

учредитель ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупин А.Е. не явился, извещен,

учредитель ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупин Е.Г. не явился, извещен,

учредитель ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Коркин В.А. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу учредителей ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупина Алексея Евгеньевича, Хлупина Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-28288/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара, к ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" (ОГРН 1036300672682), г.Самара, учредителю ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупину Алексею Евгеньевичу, г.Самара, учредителю ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупину Евгению Григорьевичу, г.Самара, учредителю ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Коркину Виктору Александровичу, г.Самара,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей - Хлупина Евгения Григорьевича, Хлупина Алексея Евгеньевича, Коркина Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области удовлетворены, ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" ликвидировать, обязанности по ликвидации ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" возложить на учредителей: Хлупина Евгения Григорьевича, Хлупина Алексея Евгеньевича, Коркина Виктора Александровича. Установить срок предъявления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры до 24 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе учредители ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" Хлупин Алексей Евгеньевич, Хлупин Евгений Григорьевич просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о возложении обязанности по ликвидации ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" возложить на Хлупина Евгения Григорьевича, Хлупина Алексея Евгеньевича, принять в данной части по делу новый судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" на Коркина Виктора Александровича, поскольку Хлуин А.Е. и Хлупин Е.Г. вышли из состава учредителей данного общества на основании заявления от 24 августа 2012 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инженерно-технический центр "Флот-Сервис" и его учредителей Хлупина Евгения Григорьевича, Хлупина Алексея Евгеньевича, Коркина Виктора Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Хлупин А.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с тем, что командировка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, данное обстоятельство (нахождение в командировке) не исключает возможности направления Хлупиным А.Е. представителя в судебное заседание в соответствии со ст.54, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо направления письменных пояснений и представления новых доказательств (если таковые имеются) без личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя регистрирующего органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставной капитал ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" составляет 10000 руб.

Вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации, общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размере уставного капитала, то есть не менее 10000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" 30 июля 2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036300672682.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

По итогам 2008, 2009, 2010 годов величина чистых активов ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис" имеет отрицательное значение.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

На основании пункта 2 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц только при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ условий.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по вышеуказанному основанию может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Налоговым органам право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставлено подп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, если организация не объявила и не зарегистрировала в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями вышеуказанных норм закона. Данные нарушения неустранимы. Со стороны общества меры по их устранению не могут быть приняты в будущем, что не отрицается обществом и его учредителями.

При решении вопроса о ликвидации, с учётом пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13 августа 2004 года, суд первой инстанции возложил обязанность по ликвидации на учредителей ООО "Инженеро-технический центр "Флот-Сервис": Хлупина Евгения Григорьевича, Хлупина Алексея Евгеньевича, Коркина Виктора Александровича.

Доводы Хлупина Е.Г. и Хлупина А.Е. о том, что в настоящее время они не являются учредителями, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку на момент обращения налогового органа в суд они являлись учредителями согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2012 года (л.д. 17-19). Изменения внесены 04 декабря 2012 года, то есть во время рассмотрения дела.

Необоснованны и доводы Коркина В.А., представившего направление заявления обществу о своем выходе из него, при этом не оспаривается, что данное заявление учредителем не рассмотрено. Сведения о Коркине В.А., как учредителе содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 сентября 2012 года, так и по состоянию на 17 декабря 2012 года. Срок предоставления ликвидационного баланса судом определяется 24 апреля 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как видно из материалов дела, сведения об изменении состава участников общества (исключении Хлупина Е.Г. и Хлупина А.Е. из состава участников общестьва) были внесены в ЕГРЮЛ лишь 17 декабря 2012 года, то есть после обращения регистрирующего органа с иском о ликвидации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков учредителей данного общества Хлупина Е.Г. и Хлупина А.Е. и возложил на них обязанность по осуществлению ликвидации созданного ими общества в связи с нарушениями федерального законодательства.

Кроме того, следует принять во внимание ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-28288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов