Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-904/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А16-634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных А.П., директора, Калинина С.В., по дов. N 3 от 20.08.2007;

от ответчика: Селиной А.Ю., по дов. б/н от 27.08.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 088 на решение от 29 августа 2007 года по делу N А16-634/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Анатолия Павловича

к Дочернему государственному унитарному предприятию N 088

о взыскании 172 099 руб.

Индивидуальный предприниматель Ильиных Анатолий Павлович (далее - ИП Ильиных А.П.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 088 (далее - ДГУП N 088) о взыскании 172 099 руб., составляющих основной долг в сумме 160 000 руб. по договору подряда N 1 от 31.07.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 099 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДГУП N 088 просит решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Ссылается на отсутствие подписанных надлежащим лицом актов приемки выполненных работ.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителей с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика (заказчика) Зарубиным В.Ю., являвшимся на момент выполнения спорных работ начальником ДГУП N 088. Поскольку на момент оформления актов начальником ДГУП N 088 являлась Тихонова Л.А., последняя была указана в качестве представителя заказчика, но подписал акты Зарубин В.Ю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

В соответствии с договором подряда N 1 от 31.07.2006, заключенным между ИП Ильиных А.П. (подрядчик) и ФГУП N 088 в лице начальника Тихоновой Л.А. (заказчик), истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту хлебозавода с. Бабстово в соответствии со сметой, в срок с 07.08.2006 по 07.10.2006, а последний - принять и оплатить выполненные работы в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно актов приемки выполненных работ, датированных 10.07.2006, 30.07.2006, 10.10.2006, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту спорного объекта. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон. Представителем заказчика в актах указана Тихонова Л.А. Фактически акты подписаны со стороны заказчика Зарубиным В.Ю., что истцом подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком оплата работ по настоящему договору произведена не в полном объеме.

Претензионным письмом от 24.01.2007 ИП Ильиных А.П. предложил заказчику произвести оплату выполненных работ на сумму 416 049 руб., задолженность за которые с учетом платежа на сумму 150 000 руб. составила 266 049 руб.

В ответ на указанную претензию заказчик в лице начальника Зарубина В.Ю. письмом от 29.01.2007 за N 24, сославшись на имущественное положение предприятия, предложил график погашения задолженности на сумму 266 000 руб. в период с 12.02.2007 по 12.06.2007.

Актом сверки по состоянию на 01.06.2007 истец констатировал факт уменьшения долга ответчика за выполненные работы по ремонту хлебозавода с. Бабстово до 160 000 руб.

Невыполнение ФГУП N 088 договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 160 000 руб. послужило основанием для обращения ИП Ильиных А.П. в арбитражный суд с настоящим иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа по состоянию на 16.07.2007, составивших согласно расчету 12 099 руб.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятие заказчиком этих работ, неоплаченных ответчиком на сумму 160 000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении последним своих обязательств и взыскал долг на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных к оплате работ, факт выполнения которых истцом не доказан, поскольку эти работы не были приняты заказчиком, апелляционный арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

Как установлено материалами дела, работы выполнены и приняты заказчиком по актам без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ. Полномочия Зарубина В.Ю. на подписание указанных актов ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции принято на основании представленных в дело доказательств, с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, и оснований для принятия иного решения по делу арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 471 руб. возвратить ответчику из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2007 по делу N А16-634/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дочернему государственному предприятию N 088 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1471 руб., излишне уплаченную по квитанции от 01.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев