Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-13666/12

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-12015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-12015/2012 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - Власов А.В. (доверенность от 12.08.2011 N 18/1/11).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее -общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специальные взрывные работы" (ИНН 7446049158, ОГРН 1067446031091, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 057 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда от 29.07.2012 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество "Магнат Трейд Энтерпрайз"), Уметбаев Ринат Гараевич (далее -Уметбаев Р.Г.), Соседков Константин Юрьевич (далее -Соседков К.Ю.).

Определением суда от 26.09.2012 (т. 2, л.д. 42-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено также закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540, далее - общество "Работы Взрывные Специальные").

Определением суда от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 80-82) общество "Работы Взрывные Специальные" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.20120 т. 2, л.д. 105-118), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2012 (т. 2, 119-121), исковые требования удовлетворены. С общества "Работы Взрывные Специальные" в пользу истца взысканы убытки в размере 83 057 рублей и 3 322 рубля 28 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество "Работы Взрывные Специальные" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности два года.

По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на имущественном страховании транспортного средства (КАСКО), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет два года, следовательно, исковое заявление подано с пропуском такого срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 жалоба общества "Работы Взрывные Специальные" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2013.

Определением суда от 07.02.2013 (т. 2, л.д. 164-165) производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А76-12015/2012.

06.03.2013 Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение по делу N А76-12015/2012 (т. 3, л.д. 11-14), которым в удовлетворении иска к обществу "Специальные взрывные работы" отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика ОАО "Специальные взрывные работы" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2010 года в 14 часов 30 минут на Восточном шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиль марки "ГАЗ 27527 с государственным номерным знаком А 137 РР 74, которым управлял водитель Уметбаев Р.Г., нарушивший п.13.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки "Ивеко Дейли" с государственным номерным знаком Н 131 РА 196, которым на основании путевого листа (т.1 л.д.13) управлял водитель Соседков К.Ю., в действиях которого не усмотрено нарушений ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д.16,139), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года в отношении водителя Уметбаева Р.Г., которым последний привлечен к ответственности в виде административного штрафа (т.1л.д.131); схемой места ДТП, объяснениями водителей Уметбаева Р.Г. и Соседкова К.Ю., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.133-138).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.15) автомобиль марки "Ивеко Дейли" с государственным номерным знаком Н 131 РА 196 принадлежал на праве собственности на момент ДТП обществу "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Второй автомобиль марки "ГАЗ 27527 с государственным номерным знаком А 137 РР 74 на момент ДТП принадлежал на праве собственности обществу "Специальные взрывные работы", что отражено в справке о ДТП (т. 1, л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль "Ивеко Дейли" с государственным номерным знаком Н 131 РА 196 был застрахован истцом, что подтверждается копией полиса КАСКО N 10440С5003769 на период с 27.04.2010 по 26.04.2011 (т.1 л.д.11-12). Из указанного полюса следует,что выгодоприобретателем по данному полису является страхователь - собственник застрахованного транспортного средства. Страхование риска Автокаско, внешнее воздействие не предусматривает франшизы.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством, застрахованным истцом отражен в справке о ДТП и акте осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы -Урал" 31.05.2010 года (т.1 л.д.22-23).

Стоимость восстановительных работ пострадавшего транспортного средства составила 203 057 рублей, о чем свидетельствует счет на оплату N 282 от 06.08.2010 (т.1 л.д.28), предварительный заказ-наряд N 579151/156 от 01.07.2010 года (т.1 л.д.24-27).

Обществом "ВСК" на основании страхового акта (т.1 л.д.30), добровольно произведена выплата страхового возмещения в пользу ремонтной организации за страхователя в размере 203 057 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2338 от 16.09.2010 (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 120 000 рублей были возмещены страховой компанией по ОСАГО, а оставшиеся денежные средства в размере 83 057 рублей ответчиками не выплачены, 22.06.2012 (т. 1, л.д. 39) общество "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Специальные взрывные работы" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований за счет арендатора транспортного средства - общества "Работы Взрывные Специальные", поскольку арендатора транспортного средства (без экипажа) по отношении к третьим лицам по существу обладает статусом владельца ТС, который и несет ответственность за причинением вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным ТС.

Удовлетворяя требования к обществу "Работы Взрывные Специальные" суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом, суд исходил из отсутствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным верным является вывод суда о том, что общество "ВСК", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в ДТП лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Уметбаева Р.Г., а также о наличие трудовых отношений между водителем Уметбаевым Р.Г. и обществом "Работы Взрывные Специальные", а также факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей

Доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания именно с общества "Работы Взрывные Специальные" в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 83 057 рублей 28 копеек является верным.

Более того, возражений относительно вывода суда в части взыскания ущерба именно с общества "Работы Взрывные Специальные" последним не представлено; в апелляционной жалобе выражено лишь несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Как было указано, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение общество "ВСК" истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 26.04.2010, трехгодичный срок исковой давности истекает 27.04.2013, а общество "ВСК" обратилось с настоящим иском 22.06.2012 (т. 1, л.д. 39), то есть срок, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводы в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-12015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В.Мальцева