Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2099/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-20373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20373/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Колегова В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 28-06-23/02),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" - Литвинова А.А. (доверенность от 01.04.2012 N 3).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (далее - ООО "Уральская горнодобывающая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8822 от 10.11.2010 в размере 387 805 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга в размере 323 525 руб. 58 коп. за период 01.12.2010 по 15.09.2012 и суммы неустойки в размере 64 280 руб. 40 коп. за период 16.03.2011 по 28.11.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 15.09.2012 в сумме 323 525 руб. 58 коп., пени в сумме 64 280 руб. 40 коп., всего 387 805 руб. 98 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральская горнодобывающая компания" (далее также - податели жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности перед Управлением, поскольку ответчиком внесены арендные платежи в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами расчетом арендной платы. Указывает, что в нарушение пункта 2.8 договора аренды, иного расчета арендной платы в адрес ответчика не поступало, обоснования применения нового размера арендной платы не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором аренды.

Управление имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию суммы задолженности, определенной по условиям договора аренды, с применением нового показателя кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Челябинской области N 284-п.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 10.08.2007 N 1851, администрации Озерского городского округа Челябинской области от 10.11.2010 N 3892, 10 ноября 2010 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8822, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20179 кв. м, участок расположен по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 10 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101058:53, для строительства общественно-торгового центра, в соответствии с утвержденным проектом, без вырубки деревьев (пункты 1.1, 1.3 договора, л. д. 10-13).

Договор заключен по 10.08.2012 и вступает в силу, с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.1 договора).

Арендная плата начисляется с 01.12.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября. Размер арендной платы, ее расчет и расчетный период, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору, приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе в связи с введением в действие, прекращения действия, изменения кадастровой стоимости и величины коэффициентов к арендной плате) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение. Размер арендной платы за земельный участок может изменяться не чаще одного раза в год на основании законодательства Челябинской области и решений Собрания депутатов Озерского городского округа в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случае изменения кадастровой стоимости или величины коэффициентов к арендной плате, при условии его уведомления путем опубликования указанной информации в средствах массовой информации.

В пункте 2.8 договора предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора о внесении изменений в размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.5 договора, и направлять в его адрес один экземпляр расчетов арендной платы, выполненных с учетом указанных изменений.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 1 к договору N8822 от 10.11.2010 сторонами согласован расчет арендной платы за землю, согласно которому размер арендной платы составляет 4 805 руб. 88 коп за месяц, 57 670 руб. 57 коп за год исходя из кадастровой стоимости 6 407 841,45 руб. (л. д. 15). Указанный расчет подписан сторонами. В соответствии с указанным расчетом согласованы базовые исходные платежи.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 10.11.2010 (л. д. 14).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.01.2012 в установленном законом порядке, запись регистрации N 74-74/002/2012-46 (уведомление от 16.02.2012 - л. д.17).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101058:53, по состоянию на 31.08.2010, предназначен для строительства общественно-торгового центра, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07.09.2007, кадастровая стоимость составляет 6 407 841 руб. 50 коп. (л. д. 18-21).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101058:53, по состоянию на 20.04.2012, следует, что кадастровая стоимость составляет 56 473 554 руб. 77 коп. (л. д. 22-24).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.12.2010 по 15.09.2012, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, признав требования истца обоснованными на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив необходимость применения для расчета задолженности методики расчета арендной платы, определенной условиями договора аренды и показателя кадастровой стоимости земельного участка - 56 473 554 руб. 77 коп. в связи с вступлением в силу постановления Правительства Челябинской области N 284-п (29.09.2011), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.12.2010 по 15.09.2012 в сумме 323 525 руб. 58 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 16.03.2011 по 28.11.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 64 280 руб. 40 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" договора аренды земельного участка от 10.11.2010 N 8822, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101058:53 площадью 20179 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 10 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, для строительства общественно-торгового центра, в соответствии с утвержденным проектом, без вырубки деревьев (л. д. 10-13).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения анализируемого договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.01.2012 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 17). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка площадью 20179 кв. м подтвержден актом приема-передачи от 10.11.2010 (л. д. 14) и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах в период с 01.12.2010 по 15.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101058:53 находился в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Решениями Собрания депутатов Озерского городского округа от 11.06.2008 N 98 "Об установлении на 2009 год коэффициентов к арендной плате за земли Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена" были установлены значения коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, особенности территориального расположения земельного участка, категорию арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату путем указания на порядок ее определения - на основании формулы расчета размера арендной платы АП=Скад х Сап (%) х К1 х К2 х К3 (расчет - л. д. 15), в которой АП - арендная плата; Скад - кадастровая стоимость земельного участка; Сап (%) - ставка арендной платы за землю, К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период 01.12.2010 по 15.09.2012 определен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и коэффициентов К1, К2, К3 и составил 323 525 руб. 58 коп. Указанный расчет соответствует согласованному сторонами механизму расчета арендной платы.

Из расчета следует, что размер арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 407 841 руб. 45 коп., за период с 01.01.2012 по 15.09.2012 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 56 473 554 руб. 77 коп. (л. д. 90). Указанное обстоятельство вызвало разногласия сторон по поводу определения размера арендной платы и исполнения обязательств по ее внесению.

Оценивая применение истцом для расчета размера арендной платы начиная с 01.01.2012 показателя кадастровой стоимости земельного участка, отличного от показателя кадастровой стоимости земельного участка 6 407 841 руб. 45 коп., установленного на момент заключения договора и составления расчета арендной платы (л. д. 18-21), судебная коллегия пришла к выводу к соответствии таких действий закону.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон усматривается, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка установлен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", устанавливающего применение нового размера кадастровой стоимости участка на основании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области не ранее даты вступления в силу названного постановления (первоначальный текст документа опубликован в издании "Южноуральская панорама", N 237, 29.09.2011).

Пунктом 15-1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, если возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по указанным основаниям предусмотрена договором аренды земельного участка.

Пунктом 2.5 анализируемого договора предусмотрено право арендодателя вносить изменения в договор в случаях изменения нормативного регулирования. В этой связи, изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, является правомерным.

Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случае изменения кадастровой стоимости, путем опубликования указанной информации в средствах массовой информации.

Таким образом, новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, не является нарушением прав общества как арендатора земельного участка.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя о несоблюдении истцом порядка направления в адрес арендатора нового расчета арендной платы, является несостоятельной.

Признав доказанным наличие задолженности ответчика по арендной плате и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 323 525 руб. 58 коп., исчисленной за период с 01.12.2010 по 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 3.3 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.11.2010 N 8822 за период с 01.12.2010 по 15.09.2012, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.03.2011 по 28.11.2012 подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в сумме 64 280 руб. 40 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 16.03.2011 по 28.11.2012, а потому признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный в пункте 3.3 договора размер неустойки 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным. Превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Учитывая размер фактической задолженности, период просрочки неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 64 280 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления размера договорной неустойки применительно к двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Уральская горнодобывающая компания" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть, в любом случае, больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 64 280 руб. 40 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "Уральская горнодобывающая компания" условий договора аренды.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева