Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-11264/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-1042/13-41-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-1042/13-41-10 о возврате искового заявления, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ "МСК" 20 965 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без движения в срок до 18.02.2013.

Указанным определением истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также другие доказательства того, что спорное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства застрахованного ответчиком.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок истцом не устранены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 исковое заявление возвращено ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с данным определением суда о возвращении искового заявления, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

При этом, в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2013 суд первой инстанции указал, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также другие доказательства того, что спорное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства застрахованного ответчиком.

Истцу в срок до 18.02.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанное определение было направлено ООО "Росгосстрах" по адресам, указанным в исковом заявлении и получено 23.01.2013 и 28.01.2013 соответственно.

Вместе с тем, доказательств устранения данных обстоятельств в установленный законом срок ООО "Росгосстрах" суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-1042/13-41-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев