Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7831/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-154519/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехноконтакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года

по делу N А40-154519/12, принятое судьей Е.А. Зотовой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ООО "Стройтехноконтакт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сычева О.Н. - дов. от 28.12.2012 N 06/13д, Сонин Е.В. - дов. от 28.12.2012 N 05/13д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехноконтакт" о взыскании задолженности в сумме 21 879 556 руб. 71 коп. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.07.2008 N ЭлА-СТК-002.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2013 иск Общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" удовлетворен.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" долг в сумме 21 879 556 руб. 71 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 132 397 руб. 78 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Стройтехноконтакт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты гарантийного платежа в размере 21 879 556 руб. 71 коп., поскольку до настоящего времени не подписан акт ввода в эксплуатацию, что является условием для проведения окончательного расчета в соответствии с Договором (п. 7.4 Договора).

Также заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренные Договором работы выполнены истцом не в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Стройтехноконтакт" был заключен договор подряда от 09.07.2008 N ЭлА-СТК-002, в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2009 N 1, от 01.11.2009 N 2, от 11.01.2010 N 3, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить часть работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ РПП-2 филиала ОАО "ФСК ЕЭС" и сдать результаты работ заказчику (ответчик), а ответчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали стоимость работ по договору, порядок их оплаты и её исчисления. Стоимость работ по договору составила 455 940 380 руб., с учётом НДС, согласно п. 6.1.

Оплата производится в виде:

- авансовых платежей:

- по монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 12% от общего объема стоимости этих работ в течение 50 календарных дней с момента заключения договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 60% от стоимости оборудования в течение 50 календарных дней с момента заключения договора;

- текущих платежей:

- по монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 73% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приёмки работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 20% от доставленного оборудования в течение 20 календарных дней, при наличии отгрузочных документов;

- по доставленному на объект оборудованию в размере 20% от стоимости оборудования в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования на объект.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставлено оборудование по товарным накладным ТОРГ-12 от 05.06.2009 N N 7, 9, от 20.08.2009 N 15, от 05.03.2010 N 2, от 07.06.2010 N 10, от 12.07.2010 NN 27, 32, от 08.09.2010 N 18, от 10.11.2010 N 64, от 01.04.2011 NN 1, 2, от 25.04.2011 N 29, от 10.10.2011 N 22, от 17.01.2012 N 5, выполнены работы, что подтверждается справками формы КС-3 от 25.05.2009 N 1, от 25.06.2009 N 2, от 25.07.2009 N 3, от 25.08.2009 N 4, от 25.09.2009 N 5, от 25.11.2009 N 6, от 25.12.2009 N 7, от 25.01.2010 N 8, от 25.02.2010 N 9, от 25.03.2010 N 10, 25.04.2010 N 11, от 25.05.2010 N 12, от 25.06.2010 N 13, от 25.07.2010 N 14, от 25.08.2010 N 15, от 24.09.2010 N 16, от 25.10.2010 N 17, от 19.11.2010 N 19, от 15.12.2010 N 20, от 24.02.2011 N 21, от 25.04.2011 N 22, от 25.05.2011 N 23, от 25.05.2011 N 25, от 24.06.2011 N 24, от 25.08.2011 N 26.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 21 879 556 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 21 879 556 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика на заявленные требования, указывающего на то, что срок оплаты гарантийной суммы не наступил, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом представлен акт N 21004, подписанный, в том числе, представителем ответчика, согласно которому, объект ПС 220 кВ РПП-2 филиала ОАО "ФСК ЕЭС" введен в эксплуатацию.

Кроме того, пункт 7.4 договора, на который ссылается ответчик, связывает срок возврата гарантийной суммы со вводом в эксплуатацию всего объекта. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на спорном объекте работы выполнялись силами не только истца, но и других организаций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что срок возврата ответчиком истцу гарантийной суммы фактически поставлен в зависимость от действий других лиц, что противоречит положениям ст.ст. 190, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Указанные нормы права устанавливают обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Спорные работы были выполнены истцом, они приняты ответчиком, в связи с чем должны быть оплачены последним.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренные Договором работы выполнены истцом не в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию только стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтехконтакт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Электроавтоматика".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-154519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехконтакт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-154519/12, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк