Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-5987/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-122880/12-16-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАХОВКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-122880/12-16-1206, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы (далее истцы) к ООО "КАХОВКА" (далее ответчик)

об обязании демонтировать торговый объект,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)ДЗР г.Москвы - Дзюба Ю.К. по доверенности от 24.12.12г., Префектура ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв.м. путем демонтажа (сноса) некапитального объекта по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.4, стр.1. Иск основан на положения ст.28, 60,76 Земельного Кодекса РФ, ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимает торговый объект на основании объекта недвижимости, просит отменить решение полностью и в иске отказать. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.28, 29, 60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил некапитальный торговый павильон по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка N М-06-508526 от 23.11.06г. со сроком действия до 31.01.08г.

Как правильно установил суд, ответчик обязан был заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке, однако не сделал этого и занимает участок без оформления земельно-правовых отношений. Суд правильно указал, что после окончания срока действия договор продолжал действовать при отсутствии возражений со стороны арендодателя, 06.03.12г. ДЗР г.Москвы направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, которое получено им 15.03.12г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ ответчик, занимающий земельные участки без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, о том, что не был извещен, что объект является капитальным, а также о наличии арендных отношений и земельных отношений в силу капитальности объекта является несостоятельной и опровергается материалами дела. Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных материалов не усматривается, что спорный объект площадью 52 кв.м. был возведен до подписания договора аренды, что он является объектом недвижимости. В известные адреса ответчика были направлены почтовые уведомления, которые были возвращены за истечением срока хранения, следовательно, в силу ст.ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Соответствующих доказательств законного занятия земельного участка ответчиком не предоставлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КАХОВКА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-122880/12-16-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каховка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина