Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-150/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-49568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хабаров С.В., доверенность от 01.02.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО НПО "Фортос Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Воскресенское ССМУ N 33" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ТИПА ЛЮКС-Л" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ространсавто-Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фарм Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Федеральной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Семёнов В.А., доверенность N 03-11/00817 от 17.12.2012,

от НО Фонд маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Тимофеева Валерия Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Козловой Виктории Леонидовне - не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 42) - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-49568/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" к судебному приставу исполнителю специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью НПО "Фортос Групп", общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское ССМУ N 33", закрытого акционерного общества "ТИПА ЛЮКС-Л", государственного унитарного предприятия Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Фарм Сервис", Главного управления государственного строительного надзора Московской области, межрайонной Федеральной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, НО Фонд маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве, индивидуального предпринимателя Тимофеева Валерия Ивановича, индивидуальному предпринимателю Козловой Виктории Леонидовне, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 42), о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ", должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову Олегу Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов и иных ограничений с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 4431/10/49/50-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Межрайонной Федеральной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в судебном заседании пояснил, что дело о банкротстве заявителя прекращено.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлов О.В., ООО НПО "Фортос Групп", ООО "Воскресенское ССМУ N 33", ЗАО "ТИПА ЛЮКС-Л", ГУП Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", ООО "Ространсавто-Плюс", ООО "Фарм Сервис", НО Фонд маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве, ИП Тимофеев Валерий Иванович, ИП Козлова Виктория Леонидовна, Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 42), Главное управление государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-41744/11 в отношении ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" введена процедура банкротства (наблюдение).

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 4431/10/49/50-СД судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу А41-41657/11 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, в пункте 2 резолютивной части которого указано: снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе сводного исполнительного производства N 4431/10/49/50-СД.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости указания в постановлении о снятии арестов и ограничений конкретного перечня арестованного имущества, в отношении которого снят арест.

09 августа 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление общества о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника, наложенные в рамках сводного исполнительного производства N 4431/10/49/50-СД, а именно постановлением N 46/43/97001/19/2009 от 31.07.2009; актом о наложении ареста от 11.11.2010; актом о наложении ареста от 24.02.2011; актом о наложении ареста от 11.02.2011 вх.N 331; актом о наложении ареста от 11.02.2011 вх.N 335; актом о наложении ареста от 26.01.2011; актом о наложении ареста от 31.08.2011; постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.02.2011.

Однако судебным приставом-исполнителем аресты сняты не были.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не снявшего ограничения в отношении имущества общества, после получения им определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-41657/11 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также заявления должника о надлежащем исполнении обязанности по снятию арестов, является нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты и иные ограничения с имущества должника не имеется в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-41744/11 производство по делу о банкротстве ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. В заключении мирового соглашения и в деле о банкротстве принимали участие не все взыскатели по спорному исполнительному производству.

Таким образом, снятие арестов и иных ограничений с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, не участвовавших в деле о банкротстве в качестве кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-49568/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орлова О.В..

Указанные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова О.В., связанного с неснятием арестов и иных ограничений с имущества должника, наложенных постановлением N 46/43/97001/19/2009 от 31.07.2009, актом о наложении ареста от 11.11.2010, актом о наложении ареста от 24.02.2011, актом о наложении ареста от 11.02.2011 вх.N 331, актом о наложении ареста от 11.02.2011 вх.N 335, актом о наложении ареста от 26.01.2011, актом о наложении ареста от 31.08.2011, постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.02.2011, в рамках сводного исполнительного производства N 4431/10/49/50-СД.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-49568/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко