Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 04АП-6258/12

г. Чита

26 марта 2013 г.

Дело N А19-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-5099/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Госстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений налогового органа,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Госстрой" (ОГРН 1093850009296, далее - ЗАО "Госстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 N 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.; решения от 05.08.2011 N 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года по делу N А19-5099/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 N 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2865690 руб. признано незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска решения от 05.08.2011 N 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2865690 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-5099/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, действия ЗАО "Госстрой" свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в заключении сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается использованием особой "схемы" расчетов, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

При проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "Госстрой" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению оборудования между ЗАО "Госстрой" и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами фактически не осуществлялись. Данными лицами создавались формальный документооборот и видимое осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически оборудование приобреталось ЗАО "Госстрой" без участия взаимозависимых лиц. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Госстрой" в счет расчетов за поставляемое оборудование и далее,пройдя цепочку контрагентов, возвращаются руководителю и учредителю ЗАО "Госстрой" Колесникову А.Л.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией ст.40 НК РФ. По мнению инспекции, расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения аналогичного оборудования произведен на российском рынке. Таким образом, эксперт при проведении данной экспертизы для установления рыночной стоимости оборудования применил сравнительный метод на базе имеющейся информации о стоимости аналогичного оборудования на российском рынке.

В отношении оборудования, по которому не удалось подобрать аналоги на российском рынке, эксперт для расчета рыночной стоимости использовал информацию о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов), что, по мнению инспекции не противоречит ст.40 НК РФ.

Поскольку данные ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" относятся к официальным источникам информации, заключение, данное этой организацией, является обоснованным и достоверным. Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст.40 НК РФ необоснован, поскольку заявитель не обладает специальными знаниями в данной области. Кроме того, со стороны ЗАО "Госстрой" ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилась оценка данного оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, соответственно, выводы первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 27.04.2011 ЗАО "Госстрой", по результатам которой инспекцией составлен акт от 05.08.2011 N 40497. Акт вручен 12.08.2011 представителю налогоплательщика Черемных Е. Н. ( т. 1 л.д. 53-61).

05.08.2011 инспекцией принято решение от 05.08.2011 N 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2865690 руб. (т. 1 л.д. 70).

Уведомление от 12.08.2011 N 04-15/16834 о времени и месте рассмотрения мате-риалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 16 сентября 2011 года, направлено 24.08.2011 проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка N 51 внутренних почтовых отправлений и получено 14.09.2011 г.( т. 1 л.д. 108-109).

16 сентября 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки и возражения на акт, по итогам которых принято решение от 16.09.2011 N 22913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в размере 2985074 руб. (т. 1 л.д. 43-52).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011 N 26-16/54698 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 16.09.2011 N 22913, от 05.08.2011 N 400/167 оставлены без изменения (т.1 л.д. 71-75).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований на основании следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактиче-скую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговы-ми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункта-ми 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "Госстрой" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 2 865 690 руб. по сделкам с поставщиком.

ЗАО "Госстрой" открыта невозобновляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 N 108. Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.

Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, заключенному ЗАО "Госстрой" с Колесниковым А.Л.

С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 N 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО "Регион-ТМ" (Цессионарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24; договора поручения от 10.07.2008 N 26/2008, заключенного между ООО "Регион-ТМ" (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008 N 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО "Регион-ТМ".

В оспариваемом решении налоговый указал, что в уточненной налоговой декла-рации по НДС за 2 квартал 2009 года ЗАО "Госстрой" отразило налоговые вычеты в размере 5 422 855 руб. (70% от приобретенного оборудования по данным налогоплательщика).

По данным налогового органа рыночная стоимость оборудования ниже, что привело к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в размере 2 865 690 руб.

В подтверждение факта поставки ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в адрес ЗАО "Госстрой" в 2 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 N GE-08-15/4, заключенный между ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" (Поставщик) и ЗАО "Госстрой" (до реорганизации ООО "Госстрой") (Покупатель) с приложением N 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05.2008 N1, от 11.01.2009 N 2, от 19.01.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4, от 11.05.2009 N 5, от 15.05.2009 N 5а, от 30.10.2009 N 7, от 01.12.2009 N 6;

- счета-фактуры.

Документы со стороны ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" подписаны руководителем Красовой Э.Н.

В ходе встречной проверки ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО "Госстрой" и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО "ДЖИ+", ООО ДАБ ПАМПС", ООО "ВТК", ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" на поставку оборудования; товарные накладные.

Первичные документы от имени ООО "ДЖИ+" подписаны руководителем Бахаровым А.А.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+" доходов от реализации товаров в адрес ЗАО "Госстрой" и ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", соответственно, налоговым органом также не установлено.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО "Госстрой", ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Госстрой", ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, установив совершение сделки между взаимозависимыми лицами, вместе с тем правильно признал данное обстоятельство не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами повлекло неисполнение ими своих налоговых обязательств, в частности не учет в целях налогообложения доходов, полученных от реализации оборудования в адрес налогоплательщика, а также осуществление ими операций, не обусловленных целями делового характера

Из оспариваемого решения следует, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 2 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" инспекцией не установлено.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО "Госстрой" и взаимозависимыми лицами ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+"; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.

Вместе с тем из акта камеральной проверки и решения инспекции не следует, что ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО "Госстрой", не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации оборудования. Документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.

Ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО "ДЖИ+" исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 0 руб., налоговым органом, не проверялась правильность отражения ООО "ДЖИ+" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО "ДЖИ+" к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" подтвердили факт реализации в адрес ЗАО "Госстрой" спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.

В решении инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО "ДЖИ+" на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.

Выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО "Госстрой" в том же объеме возвращались ЗАО "Госстрой" под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО "Регион-ТМ" по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства возвращены ЗАО "Госстрой" в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24. Обратного инспекцией не доказано.

При этом ЗАО "Госстрой" в уточненной налоговой декларации по НДС 2 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО "Госстрой" от ООО "Регион-ТМ" в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 N 24.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, ЗАО "Госстрой" ссылается на то, что ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО "Госстрой" видом деятельности по поставке технологического оборудо-вания, имеющие свой круг поставщиков и покупателей. ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО "Госстрой" другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ "Игирминский лесхоз", ООО "СП СЭЛ - Тайрику", СХПК "Усольский свинокомплекс" и др.

В акте проверки, решении инспекции и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы о получении ЗАО "Госстрой" необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011 N 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному ок-ругу г. Иркутска от 21.02.2011 N 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Госстрой". Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2009 года по поставщику ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 N 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 N 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 N 26-16/13707).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Госстрой" постановлением от 18.01.2011 N 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 N 007-061 рыночная стоимость спорного оборудования определена экспертом в связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО "ДЖИ+"), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО "ДЖИ+" (стр. 25-26 Заключения).

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 N ВАС-16025/10.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из неофициальных источников информации о рыночных ценах, судом правильно признано, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.

Также первой инстанцией принято во внимание и то, что метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО "Госстрой" на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 N 007-061, судом первой инстанции правильно признано, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО "Госстрой" по НДС за 2 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в сумме 2 865 690 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в заключении эксперта от 18.02.2011 N 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что экспертом в заключении N 007-061 при проведении экспертизы применен сравнительный метод в двух вариантах:

Первый вариант - расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения на российском рынке.

Второй вариант - расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой сделки по данным внешнеторговых контрактов.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В таблице при веденной на страницах 44-46 экспертного заключения следует, что эксперт устанавливает цены на аналоги и выводит среднюю цену, всего по 24 позициям из 41 исследуемой позиции, в то время как 18 из 24 позиций относятся к стайкам, применяемым в различных производствах (в основном насосы и комплектующие материалы) и только 6 из 24 позиций относятся к дорогостоящему деревообрабатывающему оборудованию, а именно:

- лесосушильная камера, модель ICD 60. Изготовитель компания INCOMAC S.r.l. Италия;

- лесосушильная камера, модель ICD 120. Изготовитель компания INCOMAC S.r.l. Италия;

- пресс горизонтальный гидравлический, модель RI-12000-1300, Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР);

- двухпильная горизонтальная ленточная пила, модель НР-68 Изготовитель - ChenKuang Wood Machinery Works Co.,Ltd, Тайвань (КНР);

- пресс горизонтальный гидравлический, модель RI-12000-13Q0. Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР);

- полуавтоматический торцовочный круглопильный станок с пильным полотном диаметром 450 мм, модель SCO-450. Изготовитель - High Point Tools Corp.,Тайвань (КНР).

Из дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования, по которому эксперт установил среднюю рыночную цену на российском рынке к периоду проверки (2 квартал 2009 г) относится (по счет-фактуре N 268 от 29.06.2009года):

- пресс горизонтальный гидравлический, модель R1-12000-1300. Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР), (позиция 4 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- полуавтоматический торцовочный круглопильный станок с пильным полотном диаметром 450 мм, модель SCO-450. Изготовитель - High Point Tools Corp.,Тайвань (КНР), (позиция 17 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения).

Из станков, применяемых в различных производствах и комплектующих, по которым эксперт установил среднюю рыночную цену на российском рынке к периоду проверки (2 квартал 2009 г) относится

(по счет-фактуре N 262 от 27.05.2009 г.):

- компрессор винтовой Формула Е/4513 (позиция 37 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- ресивер РВ500/16/00 давление 16бар (позиция 38 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- набор фильтров для Формула 30-37-45 кВт (позиция 39 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- набор картриджей для осушителя FOR DI/EDI на 2000 часов (позиция 40 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- масло компрессорное DICREA 46 18 Кг (позиция 41 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения).

(по счет-фактуре N 266 от 02.06.2009 г.):

- двухтрансформаторная подстанция 2 КТПН 1000/10/0,4 в комплекте с трансформаторными масляными ТМ 1000 кВа 0,4 Д/Ун-11.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по тем позициям, где эксперт определил среднюю рыночную стоимость объектов, им не указано аналогов, а также какие сделки исследовал эксперт при определении максимальной и минимальной цены объекта аналога. Кроме того, к экспертному заключению не приложено ни одного примера заключенной сделки.

К экспертному заключению приложен прайс-лист Компании GLOBAL EDGE, LTD расположенной в г. Сан-Франциско США. Вместе с тем, из данного прайс-листа не ясно - на каких условиях компания торгует указанным в прайс-листе оборудованием, кто изготовитель данного оборудования, страна происхождения, для рынка чьей страны разработан данный прайс-лист, не указано в каком состоянии находится данное оборудование (новое или бывшее в употреблении), цены указаны в ЕВРО. Из данного прайс-листа невозможно установить к какой сделке он относится, экспертом не указано каким образом данный прайс-лист был им получен, из какого источника.

Также к заключению приложены распечатки с сайтов в интернете. При этом данные распечатки также не содержат информации на какую дату действительны указанные предложения (в некоторых из распечаток указана информация на 2010-2011 г.), в каком состоянии находится оборудование, на каких условиях (предоплата либо рассрочка платежа) продается оборудование, в большинстве распечаток не указано кто является производителем оборудования, страна происхождения, не понятно почему именно такие цены указаны в минимальной и максимальной позиции.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что эксперт не делает ссылки из каких источников он берет информацию, что корректировка на доставку составляет 5% контрактной цены; из каких расчетов им установлена торговая надбавка к одному оборудованию - 23 %, а к другому- 26%, а также по каким основаниям расходы на монтаж и пусконаладку им определены как 10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом не соблюден принцип идентичности и принцип однородности сравниваемых товаров, установленный в пунктах 6 и 7 статьи 40 НК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что нельзя считать предложения о продаже оборудования, использованные оценщиком, реализуемые через заключение сделок именно в сопоставимых условиях.

О противоречивости позиции инспекции свидетельствует также и то обстоятельство, что налоговым органом не учитывается, что в таблице, приведенной на стр. 47-49 экспертного заключения (второй вариант расчета рыночной стоимости, примененный экспертом), эксперт рассчитывает стоимость оборудования исходя из имеющейся информации о внешнеторговой стоимости оборудования установленной между импортером оборудования и ООО "Джи+".

В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в решении установил взаимозависимость ООО "Джи+" и ЗАО "Госстрой", указывая, что данная взаимозависимость влияет на результаты сделки.

Таким образом, таможенная стоимость оборудования, указанная в контрактах взаимозависимого лица ООО "Джи+", не могла лежать в основе определения рыночной цены по сделкам ЗАО "Госстрой".

Из дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования, по которому эксперт установил среднюю рыночную цену на базе имеющейся информации о внешнеторговой сделке по данным внешнеторговых контрактов к периоду проверки (2 квартал 2009 г) относится:

(по счет-фактуре N 265 от 11.06.2009 г.):

- внутрицеховая система аспирации SAH FORD модель STB-100 (позиция 13 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре N 262 от 27.05.2009 г.):

- автоматический четырехсторонний строгально- калевочный станок для деревообработки модель - LMC 423 С (позиция 10 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 840 С (позиция 11 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- линия сращивания DOUCET Х-50(позиция 12 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре N 268 от 29.05.2009 г.):

- станок для заточки модульных фрез JF-300 (позиция 16 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре N 260 от 21.05.2009 г.):

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 623 С (позиция 9 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 723 С (позиция 8 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

Далее в таблице приведенной экспертом на стр. 53-55 Заключения указано, что рыночная стоимость объекта им определяется как средневзвешенная величина между результатами расчетов полученных в рамках сравнительного подхода. Эксперт указывает, что, учитывая достоверность, полноту н качество информации, на основе которой проводились анализ и расчеты, вариантам расчета были присвоены следующие веса:

первый вариант -80 %

второй вариант- 20 %

То есть, достоверность второго варианта (стоимость по внешнеторговым сделкам) эксперт оценивает всего на 20%, при этом рыночная стоимость практически всего дорогостоящего оборудования, за исключением шести позиций, определена экспертом только по второму варианту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения рыночных цен, поскольку из содержания вышеуказанного заключения следует, что эксперт при подготовке заключения о величине рыночной стоимости оборудования использовал информацию с интернет-сайтов, прайс-листы о предложениях на рынке оборудования, тогда как анализ конкретных сделок с идентичными товарами в спорные периоды экспертом и не проводился. Вместе с тем, в силу статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товаров, работ, услуг принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара, услуги сделки в сопоставимых условиях.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что заключение Независимого экспертно-консалтингового центра N 007-061 от 18.02.2011 является официальным источником информации и является обоснованным и достоверным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации не могут использоваться налоговыми органами без учета положений пунктов 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и недоказанности необоснованного завышения рыночной стоимости приобретенного обществом оборудования является правильным и основанным на всесторонней и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко