Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2160/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-22312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу: представитель Пашенко А.В. по доверенности от 14.01.2013

от Кальчука А.С.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49059)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальчука Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22312/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за оказанные услуги

по заявлению Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании с заявителя по делу оплаты за оказанные услуги

по делу о несостоятельности (банкротстве) Радова Георгия Владимировича

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Радова Г.В. в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кальчук А.С. с заявлением о взыскании с заявителя по делу 22 500 руб. стоимости услуг по договору хранения имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору хранения имущества от 01.12.2010, заключенному между арбитражным управляющим ИП Радова Г.В. Вахтиным В.В. (заказчик) и Кальчуком А.С. (исполнитель), последним оказаны услуги по хранению имущества должника, стоимость услуг составила 22 500 руб., задолженность перед исполнителем не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-22312/2009 производство по заявлению Кальчука А.С. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу непогашенной стоимости услуг по договору хранения прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда первой инстанции отменено; заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что поскольку автомобиль являлся предметом залога ОАО "Банк Уралсиб", управляющему не могло быть неизвестно о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для погашения дополнительных расходов; собрание кредиторов не принимало решений по привлечению специалистов по хранению автомобиля и по установлению лимитов таких расходов; заявителем не были предоставлены доказательства фактического хранения имущества должника, в отчете конкурсного управляющего данная информация не отражена; заключение договора хранения без согласования с кредиторами по указанной цене не соответствовало целям банкротства; указанные расходы в сумме 22 500 руб. являются необоснованными.

Кальчук А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление удовлетворить, поскольку выводы суда основаны на предвзятом отношении к заявителю; заключение договора хранения явилось законным и обоснованным, услуги по хранению оказаны надлежащим образом, имущество сохранено в исправном состоянии; уполномоченным органом не доказана необоснованность договора хранения; стоимость услуг является разумной, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что заявленные расходы не обоснованны и не подлежат взысканию с заявителя по делу, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ИФНС России по г. Таганрогу поступил отзыв.

Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 индивидуальный предприниматель Радов Георгий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении ИП Радова Г.В. завершена.

Требования заявителя основаны на том, что в ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя между Кальчуком А.С. (исполнитель) и конкурсным управляющим Вахниным В.В. (заказчик) заключен договор от 01.12.2010 хранения имущества должника. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению хранения автомобиля ВАЗ Lada-21054 2008 года выпуска, белого цвета, VIN: XTA21054082145661, а заказчик - оплачивать услуги из расчета 1 500 руб. в месяц. Общая сумма задолженности по договору хранения составила 22 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителя конкурсным управляющим должника не оплачены, Кальчук А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг с заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено правомерно, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, управляющий не выносил данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов; доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия этих мер (заключения договора хранения с Кальчуком А.С.), им представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов не принимало решение по привлечению специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и установлению лимитов таких расходов, учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество, кроме указанного автомобиля, у должника отсутствовало.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего данные расходы не были отражены, заявитель по делу не мог знать о них и заявить соответствующие возражения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания соответствующих расходов с ИФНС России по г. Таганрогу как заявителя по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что факт оказанных услуг по хранению подтвержден, а их стоимость является разумной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства исполнения заключенного между конкурсным управляющим должника и Кальчуком А.С. договора хранения суд первой инстанции не исследовал, придя к выводу о необоснованности предъявления таких требований к заявителю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко