Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-2479/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-25522/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2479/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-25522/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1025501992780, ИНН 5534007971) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 марта 2013 года по делу N А46-25522/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вариант" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 09 апреля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (Балашова Б.Е.) на ведение дела о банкротстве.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 18 марта 2013 года по делу N А46-25522/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19 марта 2013 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес подателя жалобы заказными письмами по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе по адресу представителя Балашова Б.Е.: 644800, Омская область, р.п. Таврическое, ул. Титова, д. 42 "А" и 644074, г. Омск, пр-т Комарова, д. 15/3, кв. 196 соответственно, которые вручены адресатам 25 марта 2013 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 64409974915941 и 64409974915958.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по юридическому адресу: 646806, Омская область, Таврический район, д. Пальцевка, ул. Карбышева, 1, которое вручено адресату 02 апреля 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409974915965.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 18 марта 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-25522/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Т.П. Семёнова