Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2231/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-20737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шардина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - Рябков В.Е.(паспорт, на основании решения N 1 от 22.12.2010, директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОВК-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2013 года

по делу N А50-20737/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Крона" (ОГРН 1065904125715, ИНН 5904152831)

к ООО "ОВК-Р" (ОГРН 1105903006296, ИНН 5903063956)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Крона" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОВК-Р" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 руб.

Решением суда от 10.01.2013 (резолютивная часть от 27.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 10.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, основания для применения в рассматриваемом споре положений ст.454 ГК РФ не имеется. Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено требований об исполнении обязательства, что не позволяет определить срок его нарушения. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласование условий договора купли-продажи было произведено путем направления счета и его оплаты, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,24.04.2012 ООО "ОВК-Р" направило истцу счет N 5 на оплату строительных материалов на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением N 66 от 24.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Претензией от 09.08.2012 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в связи с отсутствием поставки товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в оплату товара были перечислены истцом в полном объеме на основании счета, выставленного ответчиком, что свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами Главы 30 ГК РФ.

При этом доказательств поставки товара или возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно счету от 24.04.2012 N 5 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что условия договора поставки сторонами не согласованы, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был направить ответчику требование об исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 457 ГК РФ и согласованным сторонами условиям о сроке передаче товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу N А50-20737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова