Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2091/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-43820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Войцех Т.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2013) ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-43820/2012 (судья Стрельчук У.В.),

истец: Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

о взыскании

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик, Общество) 14 309,07 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.08.2011 N 16-82/11.

Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком 15.08.2011 был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27, а истец (заказчик)- принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания выполнения работ - 30.09.2011(пункт 3.2 госконтракта).

Фактически работы были выполнены ответчиком и переданы истцу 22.11.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 17.11.2011, подписанными сторонами.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 14 309 руб. 07 коп. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 16/3651 от 29.02.2012 об уплате неустойки в указанной сумме, а не получив ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок выполнения работ был им нарушен в связи с тем, что новое техническое задание (взамен устаревшего, являющегося приложение к контракту) заказчик предоставил только 09.11.2011.

Именно предоставление нового технического задания повлекло, по мнению ответчика, изменение условий работы и увеличение срока выполнения работ. Ответчик полагает, что поскольку в его действиях отсутствует вина, ответчик не вправе требовать уплаты неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ. Согласно пунктам 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком; подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении работ или отказа от договора, о изменении срока выполнения работ по госконтракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа. пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ по контракту, как сказано выше, подтвержден актами от 17.11.2011, подписанными сторонами 22.11.2011

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-43820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова