Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2095/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-1107/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Константина Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2095/2013

на определение от 13.12.2012 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1107/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех" (ИНН 2537039951, ОГРН 1022501798791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2002) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. заинтересованные лица: Черемисин Михаил Борисович, Беляев Константин Константинович о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтех": адвокат Третьяков А.Н., доверенность от 25.05.2012, сроком на два года, удостоверение N 1102;

от Черемисина Михаила Борисовича: Лазарева Т.Д., доверенность от 31.07.2012, сроком на один год;

от Беляева Константина Константиновича: Дидик Н.О., доверенность от 03.12.2012, сроком на три года

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Беляев К.К. (далее: заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальтех" (далее: общество, ООО "Дальтех") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "Дальтех" в пользу Беляева К.К. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Беляев К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Дальтех" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и разумными. Представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представитель Черемисина М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что судебные расходы не подлежат взысканию с третьих лиц. Представила письменный отзыв, а также экспертное заключение от 18.01.2013 о среднерыночной величине расходов на оплату услуг представителей, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-1107/2012 в удовлетворении требований ООО "Дальтех" к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. от 08.12.2011 об аресте имущества должника в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "Дальтех", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 22, в том числе: - здание административно-бытовое с пристройкой и надстройкой (лит. 8, 9 - пристройка, 11 - пристройка, 12 - надстройка площадью 2 474, 1 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/227/2006-182; - здание (лит. 7 проходная) площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер 25:28:000000:00:09655/7; - объект незавершенного строительства (административно-бытовое здание с гаражом) готовностью 98% (лит. 9, 10), условный номер 25:25-01/123/2005-233, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-1107/2012 оставлено без изменения.

9 ноября 2012 Беляев К.К. обратился в арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о взыскании с ООО "Дальтех" судебных расходов на оплату сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 с ООО "Дальтех" в пользу Беляева К.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что заключенное между Беляевым К.К. и Коллегией адвокатов "Фокс" соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2012 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям пункта 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ. При этом суд с учетом фактического участия представителя Беляева К.К. в судебных заседаниях определил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, относятся лица, чьи права или обязанности могут быть затронуты принимаемым по делу судебным актом. Однако, хотя такие лица и имеют заинтересованность в исходе дела, тем не менее, решением суда в их пользу ничего не может быть взыскано или присуждено, равно как недопустимо и предъявление к ним каких-либо требований со стороны истца (заявителя). Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика), при этом возмещению подлежат только судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Беляев К.К. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу нормы статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Беляева К.К. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения как не влияющие на данный вывод суда.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО "Дальтех" в пользу Беляева К.К..

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-1107/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Беляева Константина Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальтех" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова