Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1018/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А73-13433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ПГК": Тесленко А.В., представитель, доверенность от 20.09.2012 N 27/840/12;

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель, доверенность от 01.10.2012 N 1034;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.01.2013 по делу N А73-13433/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 964 633 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 956 916 руб. 27 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ836687.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что по железнодорожным накладным N ЭЛ624513, N ЭЛ500145, N ЭЛ500100, N ЭЛ551247, N ЭЛ836687 просрочка в доставке груза на сутки меньше, чем указано в расчете истца. Несмотря на уменьшение исковых требований по накладным N ЭЛ624513, N ЭЛ500145, N ЭЛ500100, N ЭЛ551247, по накладной N ЭЛ836687 сумма пени уменьшена не была. По расчетам ответчика сумма пени по указанной накладной должна составлять 2 979 руб. 54 коп. Дополнительно указал, что по накладным N ЭЛ500145, N ЭЛ624513, N ЭЛ836687, N ЭЛ584881, N ЭЛ551247, N ЭЛ500100 груз был задержан на станции Холмск по причине неприема вагонов портом, в связи с чем, полагает, что срок доставки подлежит увеличению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указало, что в суде первой инстанции ответчиком предоставлялся контррасчет, согласно которому сумма пени по спорной накладной N ЭЛ836687 совпадала с суммой по расчету истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 02.06.2012 по 15.07.2012 с различных станций отправлений в адрес различных грузополучателей на различные станции назначения по железнодорожным накладным N ЭЛ584881, NЭЛ836687, NЭЛ624513, NЭЛ500145, NЭЛ500100, NЭЛ551247, NЭМ036860, NЭМ066277, NЭМ051487, NЭМ602891, NЭМ689490, NЭМ565013, NЭМ151725, NЭЛ801389, NЭМ144453, NЭМ144559, NЭЛ214958 (ЭЛ229896), NЭЛ766448, NЭЛ885690, NЭЛ885702, NЭМ129192, NЭМ094057, NЭМ602878, NЭМ729847, NЭМ644368, NЭМ361651, NЭМ176086, NЭМ411349, NЭМ362382, NЭМ417780, NЭМ625325, NЭК974476 ОАО "ПГК" (грузоотправителем) направлены вагоны.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" 02.08.2012 направило претензии N ИД/ФВлд/ПО-2306Д/12 - N ИД/ФВлд-2315Д/12 в которых предложило оплатить пени на общую сумму 964 633 руб. 29 коп.

Письмом от 21.08.2012 ОАО "РЖД" отклонило указанные претензии со ссылкой на нарушение истцом претензионного порядка.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Так в апелляционной жалобе заявителем оспаривается срок просрочки в доставке по накладной N ЭЛ836687.

Из представленной в материалы дела накладной следует, что со станции отправления Южно-Сахалинск-грузовой до станции назначения Хабаровск-2 ДВЖД в смешанном железнодорожно-водном сообщении направлен порожний вагон N 54573159.

Срок доставки груза истекал 05.07.2012.

На станцию назначения вагон прибыл 08.07.2012. Просрочка составила 2 суток.

К апелляционной жалобе ОАО "РЖД" приложило свой расчет пени за просрочку исполнения обязательства, согласно которому, по накладной N ЭЛ836687 просрочка составила 2 суток (а не 3 суток как в расчете истца), в связи с чем, по мнению ответчика, пеня должна составлять 2 979 руб. 54 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" указало, что по спорной железнодорожной накладной просрочка в доставке груза составляет 3 суток, что соответствует расчету истца. О том, что срок доставки груза должен быть уменьшен на сутки, заявителем жалобы не указывалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Сторонами не оспаривается, что нормативный срок доставки порожнего вагона в смешанном сообщении составляет 8 суток (1101/310+4 суток на доставку морским транспортом).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3.1, 5.4, 5.6 Правил N 27 срок доставки увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов; на 1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения на судах и паромах; на 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении; на 1 сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи.

С учетом изложенного, срок доставки порожнего вагона должен составить 13 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости. При доставке грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, срок доставки исчисляется исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Однако, в железнодорожной накладной N ЭЛ836687 не указана дата приема груза к перевозке, а также дата уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из представленных в апелляционную инстанцию представителем истца дополнительных сведений по спорной отправке, вагон N 54573159 отправлен со станции Южно-Сахалинск-грузовой 23.06.2012. Уведомление грузополучателю направлено только 10.07.2012.

Таким образом, срок доставки порожнего вагона истекает 06.07.2012, а не 05.07.2012, как указано в накладной.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии с изложенным, порожний вагон считается доставленным 10.07.2012, а просрочка в доставке груза составляет 4 суток.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом исходя из просрочки в доставке груза в 3 суток, что является его правом.

Ссылка жалобы на необходимость увеличение срока доставки груза по накладным N ЭЛ500145, N ЭЛ624513, N ЭЛ836687, N ЭЛ584881, N ЭЛ551247, N ЭЛ500100 по причине задержки груза на станции Холмск, в связи с неприемом вагонов портом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года по делу N А73-13433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова