Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-891/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А72-8144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тольяттимолоко" - представителя Широковой Г.А. (доверенность от 26.02.2013 N 2),

от открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" - представителя Шартдинова Р.Р. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8144/2012 (судья Малкина О.К.)

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттимолоко" (ОГРН 1026303953158, ИНН 6382000106), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскмолпром" (ОГРН 1027301483725, ИНН 7303003980), г. Ульяновск,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара 1 339 999 руб. 60 коп., 250 578 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, в соответствии с разделом 5 договора поставки, согласованный сторонами срок оплаты товара покупателем отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения продавцом своих обязательств по поставке сопроводительной документации на товар. Судом не выяснено, в какой срок передавалась ответчику указанная документация, доказательства передачи такой документации не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Тольяттимолоко" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Тольяттимолоко" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Тольяттимолоко" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Ульяновскмолпром" (Покупатель) 25 ноября 2010 года заключен договор поставки N 02-108, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить масло сливочное.

Согласно п.1.1 договора поставки от 25 ноября 2010 года N 02-108 предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций, подписанных за период действия настоящего договора. Порядок оплаты и сроки расчетов определяются в Спецификации (л.д.26).

Во исполнение договора от 25 ноября 2010 года N 02-108 истцом в адрес ответчика, поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 3623862 от 11 мая 2012 года, товарно-транспортной накладной N 3623862 от 11 мая 2012 года (л.д. 40-42).

Согласно п.п. 5.1 договора поставки N 02-108 от 25.11.2010 г. покупатель производит оплату товара в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента поставки.

Истцом в адрес открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" направлена претензия N 205 от 13.07.2012, в которой ответчику предлагалось в течение семи календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35-36), однако претензия оставлена без рассмотрения.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составляла 1 339 999 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, возражений в части размера пени и задолженности не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства надлежащим образом, добровольно исполнить принятые на себя обязательства, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором N 02-108 товар, что подтверждается товарной накладной N3623862 от 11 мая 2012 года, товарно-транспортной накладной N 3623862 от 11 мая 2012 года.

Однако, ответчиком произведена оплата товара только в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 17 июля 2012 года, N 172 от 18 июля 2012 года, N 184 от 19 июля 2012 года, N 195 от 20 июля 2012 года, N 230 от 24 июля 2012 года, N 241 от 26 июля 2012 года (л.д. 27-32).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 339 999 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1. договора поставки N 02-108 от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что в случае допущенной по вине покупателя просрочки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от покупателя уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250 578 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 339 999 руб. 60 коп., о взыскании 250 578 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2012 по 06.11.2012 за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: тяжелого материального положения, согласованный с истцом график погашения задолженности. Указанные доказательства не представлялись и суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара и предъявления продавцом счета-фактуры на оплату, если иное не предусмотрено настоящим договором и спецификацией.

Спецификацией N 4 от 05 мая 2012 года предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар по факту приемки продукции по качеству в срок 25 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара, в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом счетов-фактур ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в договоре условия о том, что согласованный сторонами срок оплаты товара покупателем отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения продавцом своих обязательств по поставке сопроводительной и первичной документации на товар, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар.

Более того, согласно разделу II Транспортный раздел ТТН от 11.05.2012 г. (л.д.42), наряду с товарной накладной в адрес ответчика направлена счет-фактура.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства назначения истцу разумного срока для передачи сопроводительной и первичной документации на товар, не заявлен отказ от товара, при наличии в материалах дела ТТН от 11.05.2012 г., суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ответчику с поставленным товаром и счета-фактуры.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин