Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-302/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А67-4290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: согласно протоколу;

от ответчика: согласно протоколу;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012

по делу N А67-4290/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",

г.Томск (ОГРН 1037000116493,ИНН 7017068828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви"

(ОГРН 1047000196374, ИНН 7017102010), г.Томск о взыскании 212 353,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - ООО "Томский завод резиновой обуви", ООО "ТЗРО", ответчик) о взыскании 212 353,36 руб., из которых 177 520 руб. задолженность по договору займа N 121 от 26.09.2005; 34 833,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "ТЗРО" об увеличении исковых требований в части процентов до 37 989,27 руб. за период с 01.01.2010 по 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом незаконно отклонено дополнительно соглашение от 30.12.2006 N 1, не мотивировав причину такого отклонения и приняв довод ответчика, отрицавшего существование такого дополнительного соглашения, т.к. истцом не предоставлен его подлинник, хотя указанное дополнительное соглашение не иным доказательствам. Перечисление денежной суммы в размере 27 364 руб. только на основании письма от 30.05.2006 за подписью финансового директора Пак Л.В. не может считаться погашением задолженности по спорному договору займа N 121. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за период с 01.11.2011 по 13.12.2011 не относится к спорной задолженности, т.к. в нем указаны другие суммы и по другим платежным поручениям. Вызывает сомнение достоверность составления дополнительного соглашения от 26.10.2011 и тот факт, что Морозов И.О. подписал протокол взаимозачета от 20.07.2006 N19 по договору займа N 121/76 и через пять лет Морозов И.О. вновь подписал соглашение от 26.10.2011, но уже об изменении протокола взаимозачета от 20.07.2006 N 19.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на её удовлетворении, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля Бахтина С.А., для дачи пояснений об обстоятельствах подписания соглашения об изменении протокола взаимозачета от 0.07.2006 N 19 и приобщении к материалам дела его заявления от 05.03.2013, которым он указывает, что будучи директором ЗАО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" им подписано в марте-апреле 2012 года соглашение датированное 26.10.2011, кроме того, представителем истца заявлено о фальсификации указанного соглашения от 26.10.2011.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Бахтина С.А., приобщении к материалам дела его заявления от 05.03.2013, также возражала против рассмотрения заявления о фальсификации соглашения от 26.10.2011 об изменении протокола взаимозачета от 20.07.2006 N 19, поддержав позицию, указанную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно заявления о фальсификации доказательства, сделанного представителем истца в судебном заседании в устной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, а именно четырехстороннего соглашения от 26.10.2011 об изменении протокола взаимозачета от 20.07.2006 N 19 от апеллянта в апелляционный суд не представлено, то заявление, сделанное представителем апеллянта в устной форме, апелляционным судом не рассматривалось и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не проводилась, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заявления Бахтина С.А. от 05.03.2013) отклонено апелляционным судом, документ возвращен подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Как следует из даты его совершения истцом указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка ему не давалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления названного документа в качестве дополнительного доказательства в суд первой инстанции, невозможность его получения в ходе рассмотрения дела судом не подтверждена, доводы истца в указанной части носят бездоказательный характер, какова цель представления названного документа в суд апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не указано.

Ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей Рудича Е.Н, Морозова О.И., Сусловой Т.А., которое было удовлетворено судом, однако о вызове свидетеля Бахтина С.А. истцом ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Спецстройсервис" (заимодавец) и ООО "Томский завод резиновой обуви" и (заемщик) был заключен договор займа от N 121 от 26.09.2005 (л. д. 10 т.1), в соответствии с которым Заимодавец передает в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу по первому требованию заимодавца, либо по дополнительному соглашению. Заем является беспроцентным (пункты 1.1 - 2.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил платежным поручением N 60 от 27.09.2005 денежные средства всего в сумме 500 000 руб. (л. д. 12 т. 1).

Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 322 480 руб., а именно по протоколу взаимозачета N 4 от 14.02.2006 - 29 876 руб.; по протоколу взаимозачета N 8 от 16.03.2006 - 75 054 руб.; по протоколу взаимозачета N 14 от 14.04.2006 - 85 028 руб.; по протоколу взаимозачета N 16 от 15.05.2006 - 132 522 руб. (л. д. 13-16 т. 1).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 177520 руб.

Истец, полагая, что в установленный дополнительным соглашением срок остаток суммы долга не возвращен ООО "ТЗРО", направил ответчику претензию от 26.03.2012 (л. д. 18-19 том 1) о добровольном полном погашении остаточной части долга в срок до 20.04.2012.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Спецстройсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.12.2006 N 1 (л. д. 11 т. 1), указывает, что стороны по договору займа от N 121 от 26.09.2005 установили срок возврата займа - 31.12.2009, исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2010, при этом подлинник названного дополнительного соглашения им в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив, что ответчик отрицает существование такого документа как дополнительное соглашение от 30.12.2006 N 1, а его подлинник истцом в материалы дела не представлен, когда из других доказательств по делу наличие указанного дополнительного соглашения также не следует, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Подлинник дополнительного соглашения от 30.12.2006 N 1 истцом в апелляционный суд также не представлен.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, в указанной части, являются правомерными и обоснованными, а доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в качестве доказательства документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, а именно:

- платежное поручение N 467 от 01.06.2006, согласно которому ЗАО "Коммерческий центр ТЗРО"" перечислило на расчетный счет ООО "Спецстройсервис" за ООО "ТЗРО" сумму в размере 27 364 руб. (л. д. 67 т. 1).

В платежном поручении не верно указано назначение платежа, в связи с чем, ООО "ТЗРО" было направлено письмо в ООО "Спецстройсервис" от 26.10.2011 (л. д. 102 т. 1) с просьбой назначение платежа по платежному поручению N 467 01.06.2006 читать в следующей редакции: "Оплата за ООО "ТЗРО" (погашение задолженности по договору займа N 121 от 01.06.2006, НДС не облагается)".

- протокол взаимозачетов N 16 от 15.05.2006, согласно которому ООО "ТЗРО" погасило задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа N 121 от 26.09.2005 на сумму 132 522, 25 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать два рубля 25 копеек) руб. (л. д. 68 т. 1),

- протокол взаимозачетов N 8 от 16.03.2006, согласно которому ООО "Томский завод резиновой обуви" погасило задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа N 121 от 26.09.2005 г. на сумму 75 054 руб. (л. д. 69 т. 1),

- протокол взаимозачетов N 4 от 14.02.2006, согласно которому ООО "Томский завод резиновой обуви" погасило задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа N 121 от 26.09.2005 г. на сумму 29 876, 85 руб. (л. д. 70 т. 1),

- протокол взаимозачетов N 14 от 14.04.2006, согласно которому ООО "Томский завод резиновой обуви" погасило задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа N 121 от 26.09.2005 на сумму 85 028, 90 руб. (л. д. 71 т. 1),

- протокол взаимозачетов N 19 от 20.07.2006 и соглашения к нему от 26.10.2011, согласно которому ООО "ТЗРО" погасило задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа N121 от 26.09.2005 на сумму 161 055, 8 руб. (л. д. 72, 93 т. 1).

Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 13.12.2011 и акт сверки расчетов за период с 26.09.2005 по 26.10.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом (л. д. 74, 94 т. 1).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих вышеназванные доказательства и доводы ответчика об отсутствии задолженности не представлено, иным образом обстоятельства указанные ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела истец заявлял о фальсификации доказательств - Соглашения об изменении Протокола взаимозачетов N 19 от 20.07.2006 от 26 октября 2011, письма ООО "ТЗРО" от 30.05.2006, Акта сверки расчетов за период с 26.09.2005 по 26.10.2011, а также подлинности оттиска печати ООО "Спецстройсервис" на данных документах.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, но поскольку истец отозвал названное ходатайство, экспертиза по рассматриваемому делу судом не назначалась.

При проведении проверки доводов о фальсификации доказательств и обоснованности доводов истца о наличии задолженности по спорному договору займа судом установлено, что письмо от 30.05.2006 (л. д. 94 т. 1) подписано бывшим на тот момент финансовым директором ООО "ТЗРО" - Пак Л.В. на основании доверенности от 01.06.2005. То, что Пак Л.В. являлся финансовым директором ООО "ТЗРО" в период с 31.12.2004 по 29.11.2007, и у него имелись полномочия на подписание финансовых документов, подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме Пака Л.В. на работу N 16-к от 11.01.2005, трудовым договором N 2 от 01.01.2005 с Паком Л.В., должностной инструкцией финансового директора ООО "ТЗРО", утвержденной 17.02.2005. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 29.11.2012 в качестве свидетеля, в порядке статьи 88 АПК РФ, Пак Л.В., пояснил, что письмо ООО "ТЗРО" от 30.05.2006 имело место быть, не отрицал, что на нем стоит его подпись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 29.11.2012 в качестве свидетеля, в порядке статьи 88 АПК РФ, Морозов И.О. пояснил, что в Соглашение об изменении Протокола взаимозачетов от 26.10.2011 (л. д. 93 т.1), акте сверки (л. д. 94, т.1) проставлена его подпись как директора ООО "Спецстройсервис" и в тот период времени у общества имелось две оригинальные печати.

Не соглашаясь с совокупностью вышеуказанных доказательств, апеллянт указывает, что перечисление денежной суммы в размере 27 364 руб. только на основании письма от 30.05.2006 за подписью финансового директора Пак Л.В. не может считаться погашением задолженности по спорному договору займа N 121

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанного довода истец не представил каких-либо доказательств, данный довод основан на предположении, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вызывает сомнение достоверность составления дополнительного соглашения от 26.10.2011 и тот факт, что Морозов И.О. подписал протокол взаимозачета от 20.07.2006 N 19 по договору займа N 121/76 и через пять лет Морозов И.О. вновь подписал соглашение от 26.10.2011, но уже об изменении протокола взаимозачета от 20.07.2006 N 19 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции апеллянта указанный довод судом первой инстанции оценен в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, а повторение указанного довода в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судбеного акта, являясь лишь выражением несогласия с выводами суда.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 06 декабря 2012 года по делу N А67-4290/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина