Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1173/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А54-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусева Евгения Владимировича (Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка; ОГРН 307621903700012) - представителя Колосковой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва) - представителя Кузнецовой Е.В. (доверенность от 05.03.2013 N 62 АБ 0349337), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное) и конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-6783/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гусев Евгений Владимирович (далее - ИП Гусев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, конкурсного управляющего Елесиной Т.В., о взыскании убытков в размере 2 191 090 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом неоднократно уточнялись заявленные требования (том 1, л. д. 43, том 3, л. д.12 - 15). С учетом последнего уточнения истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 2 191 090 рублей 40 копеек, причиненные незаконными бездействиями судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Считает, что недостаточность конкурсной массы должника ООО "Агротрест" для погашения требований конкурсных кредиторов третьей очереди не отменяет исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя законом "Об исполнительном производстве".

Считает выбытие имущества ООО "Агротрест", за счет которого мог быть исполнен судебный акт, прямым следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 по делу N А54-7324/2009 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено определение об обеспечении иска ИП Гусева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - ООО "Агротрест") о взыскании задолженности по договору от 19.07.2009 в сумме 2 105 777 рублей, неустойки в сумме 256 903 рублей 94 копеек за период с 11.09.2009 по 11.01.2010, согласно которому наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Агротрест" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 362 680 рублей 94 копеек (том 1, л.д. 12 - 13).

ИП Гусеву Е.В. 12.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002458605 по делу N А54-7324/2009 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Агротрест" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 362 680 рублей 94 копеек.

ИП Гусев Е.В. 18.03.2010 обратился с заявлением в Рыбновский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области о принятии к производству указанного исполнительного листа (том 1, л. д. 14).

Письмами от 08.10.2010 N 11-54/595/2010-ОН, от 18.11.2010 N 11-54/695/2010-ОН, от 29.11.2011 N 11-54/714/11-ОН (том 1, л. д. 15 - 20), направленными в адрес взыскателя - ИП Гусева Е.В., управление ФССП сообщило, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N А54-7324/2009 от 12.03.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Агротрест", в пользу ИП Гусева Е.В. на сумму 2 362 680 рублей 94 копейки, возбуждено исполнительное производство N 61/17/2717/3/2010.

С целью установления имущественного положения должника 22.03.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы 2 снегохода и 26 единиц сельскохозяйственной техники. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на имя должника открыты расчетные счета во Владимирском ОСБ N 8611, в Рязанском ОСБ N8606, в ООО КБ "ДЕКАБАНК" и в ОАО "Прио-Внешторгбанк".

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, наличные денежные средства в кассе ООО "Агротрест" отсутствуют. В связи с этим, 29.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику: сельскохозяйственная техника, земельные участки, транспортные средства, является залоговым имуществом Александровского ОСБ N 1574, в подтверждение представлены документы (том 5).

Исполнительное производство окончено 30.07.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отношении судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, были выявлены нарушения статей 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.03.2010 по 29.07.2010 (том 1, л. д. 15 - 20).

Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области сообщило ИП Гусеву Е.В., что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Агротрест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (том 1, л. д. 15 - 20).

Арбитражным судом Рязанской области 21.04.2010 принято решение по делу N А54-7324/2009 по иску ИП Гусева Е.В. к ООО "Агротрест" о взыскании 2 362 680 рублей 94 копеек, согласно которому с ООО "Агротрест" в пользу ИП Гусева Н.В. взыскано 2 105 777 рублей задолженности, 60 тыс. рублей неустойки, 25 313 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 24 - 27).

По делу N А54-7324/2009 16.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002461078 (том 2, л. д. 8 - 11).

Рыбновским районным отделом судебных приставов 21.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/17/4072/3/2010 и присоединении данного производства к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Агротрест" с присвоением регистрационного N 61/17/4072/3/2010 (том 2, л. д.6 - 7).

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов 28.07.2010 вынес постановление о взыскании с должника ООО "Агротрест" исполнительского сбора (том 2, л. д. 12).

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении ООО "Агротрест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.11.2010 (том 3, л. д. 93) в отношении ООО "Агротрест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по делу N А54-4049/2010 ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 3, л. д. 100 - 108).

Определением от 18.04.2011 утвержден конкурсный управляющий ООО "Агротрест" - Елесина Т.В.

В газете "Коммерсантъ" 07.05.2011 N 81 опубликовано информационное сообщение о признании ООО "Агротрест" банкротом и открытии конкурсного производства.

ИП Гусев Е.В. 07.11.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7324/2009 от 21.04.2010.

Определением суда от 06.03.2012 по делу N А54-4049/2010 ИП Гусеву Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" требований в сумме 2 191 090 рублей 40 копеек, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Согласно данному определению требования ИП Гусева Е.В. в общей сумме 2 191 090 рублей 40 копеек к ООО "Агротрест", заявленные (07.11.2011) после закрытия реестра (07.07.2011) и признанные судом установленными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" (том 2, л. д. 105 - 110).

По результатам проведения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов погашен в следующем порядке: требования кредиторов 2 очереди - 100 % от заявленных требований; требования кредиторов 3 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 11,62% от заявленных требований; требования кредиторов 3 очереди - 0 % от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу N А54-4049/2010 судом принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "Агротрест" завершено (том 2, л. д. 111 - 114).

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2012 внесена запись о ликвидации ООО "Агротрест".

Судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 10.12.2010 принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 61/17/4072/3/2010, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа N А54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Агротрест" на основании определения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А54-4049/2010 (том 2, л. д. 14).

Судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 07.02.2011 принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 61/17/4072/3/2010, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа NА54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Агротрест" на основании определения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А 54-4049/2010 (том 2, л. д. 15).

Судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов 20.06.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа N А54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с принятием решения арбитражным судом 30.03.2011 по делу N А54-4049/2010 о признании ООО "Агротрест" банкротом (том 2, л. д. 16).

Рыбновский районный отдел судебных приставов 22.06.2011 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Агротрест" исполнительные документы в отношении должника ООО "Агротрест". В списке приложений, в том числе, были указаны: постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 на 1 листе, исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу N А54-7324/2009 (том 2, л. д. 17).

ИП Гусев Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически указанные документы в адрес конкурсного управляющего судебным приставом Рыбновского районного отдела судебных приставов не направлялись, в связи с чем нарушены его права как участника исполнительного производства, так и кредитора ООО "Агротрест", обратился 01.11.2011 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившегося в непередаче исполнительного листа от 21.04.2010 N А54-7324/2009 на основании решения арбитражного суда о взыскании в пользу ИП Гусева Евгения Владимировича с ООО "Агротрест" денежной суммы в размере 2 191 090 рублей 40 копеек и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу N А54-5634/2011 (том 1, л. д. 28) бездействие Рыбновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в непередаче исполнительного листа по делу N А54-7324/2009 от 21.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о взыскании в пользу ИП Гусева Евгения Владимировича с ООО "Агротрест" денежной суммы в размере 2 191 090 рублей 40 копеек и постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011, признано незаконным.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ИП Гусеву Е.В. причинены убытки в размере 2 191 090 рублей 40 копеек, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", ИП Гусевым Е.В. были бы безусловно получены денежные средства в размере 2 190 090 рублей 40 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматренно, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона, то есть преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе истца.

Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Агротрест" имелось имущество, обремененное залогом. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику: сельскохозяйственная техника, земельные участки, транспортные средства, являлось предметом договоров залога, заключенных между ООО "Агротрест" и Александровским ОСБ N 1574 (том 5, л. д. 1 - 83).

Таким образом, залогодержатель указанного имущества имел преимущественное перед истцом право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что все выявленное в ходе исполнительного производства имущество ООО "Агротрест" являлось предметом залога, требования истца о причинении ему убытков в сумме 2 191 090 рублей 40 копеек могли быть погашены из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, только после полного удовлетворения требований банка. Кроме того, как было указано выше, в отношении ООО "Агротрест" было возбуждено сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности, установленной данной статьей. В силу данной статьи истец относится лишь к четвертой очереди кредиторов по сводному исполнительному производству.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, истцом не доказано, что в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (том 3, л. д. 31) из денежных средств, поступивших на счета должника, 26 306 841 рубль 84 копейки (в т.ч. 25 348 785 рублей 41 копейка - средства, полученные от реализации предмета залога) произведены следующие расчеты: на проведение конкурсного производства - 1 170 229 рублей 21 копейка, расходы на проведение процедуры наблюдения - 1 055 266 рублей 49 копеек, заработная плата и платежи, возложенные на работодателя - 243 939 рублей 52 копейки, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника - Сбербанк России - 23 837 406 рублей 62 копейки.

Реестр требований погашен в следующем порядке: требования кредиторов 2 очереди - 100 %, требования кредиторов 3 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 11,62 % от заявленных требований, требования кредиторов 3 очереди - 0 % от заявленных требований.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения в связи с преимущественным правом залогового кредитора - банка, который также имел преимущество перед этими же кредиторами в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Агротрест".

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей, было бы осуществлено взыскание в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленное требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части возвращения исполнительного листа, выданного по определению о принятии обеспечительных мер, передачи исполнительного листа по делу N А54-7324/2009 от 21.04.2010 и постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 конкурсному управляющему, задолженность ООО "Агротрест" перед предпринимателем была бы безусловно погашена в полном объеме либо в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-6783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гусеву Евгению Владимировичу (Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка; ОГРНИП 307621903700012) из федерального бюджета 31 955 рублей 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба