Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-789/13

1 апреля 2013 г.

А43-16944/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (606107, Нижегородская область, г.Павлово, ул.1-я Северная, д.30-а; ИНН 5252021015, ОГРН 1075252003232)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16944/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество, ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области (далее - ОВД по Выксунскому району, полиция), выразившихся в удержании 25 игровых аппаратов в период с 18.11.2011 по 06.02.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Негоциант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что удержание после 18.11.2011 игровых аппаратов являлось незаконным; возврат этого оборудования не требовал совершения каких-либо действий.

ОВД по Выксунскому району в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Негоциант" и УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Негоциант" являлся законным владельцем 25 игровых автоматов на основании договора от 01.06.2010 N 54 аренды развлекательного оборудования, что подтверждено документально.

20.07.2010 уполномоченные лица ОВД по Выксунскому району осуществили проверку интернет-клуба, расположенного в д.16 по ул.Ленина в г.Выкса, Нижегородской области, на предмет законного использования в игровом оборудовании программ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2010 проверяющие лица государственного органа изъяли с места осмотра 25 единиц оборудования (игровых автоматов).

Усмотрев в действиях ООО "Негоциант" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.04.2011 уполномоченное должностное лицо полиции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное должностное лицо направило протокол об административном правонарушении и все собранные по делу доказательства мировому судье судебного участка N 1 города областного значения Выкса для рассмотрения по существу.

Постановлением от 01.09.2011 мировой судья судебного участка N 1 г.Выкса прекратил в отношении ООО "Негоциант" производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья не рассмотрел вопрос об изъятых вещах.

20.09.2011 мировой судья судебного участка N 1 г.Выкса вынес постановление, в котором указал на необходимость по вступлении постановления в законную силу уничтожить 9 игровых программ, а игровое оборудование (25 игровых аппаратов), хранящихся в МП "Выкса Опт", возвратить ООО "Негоциант".

Решением Выксунского городского суда от 18.11.2011 постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Выкса от 20.09.2011 оставлено без изменения.

07.02.2012 изъятое игровое оборудование возвращено Обществу.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.04.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского района от 20.09.2011 и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 отменены и дело возвращено мировому судье судебного участка N 1 Выксунского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Считая удержание государственным органом игровых автоматов в количестве 25 единиц в период с 18.11.2011 по 06.02.2012 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество в июне 2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 198, 201, 1252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.7, 7,12, 27.1, 27.10, 27.14, 29.10, 32.4 и исходил из того, что не установлена совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными действий государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из частей 1, 2 статьи 27.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В силу правила пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции N 1025 не определены.

При таких обстоятельствах факт нахождения изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении (18.11.2011) до даты фактического получения имущества его законным владельцем (06.02.2012) не может быть расценен как незаконное удержание имущества.

Одновременно суд отмечает, что со своей стороны Общество не предпринимало мер к получению изъятого оборудования и обратилось в административный орган с заявлением только 11.01.2012.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.04.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского района от 20.09.2011 и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 отменены и дело было возвращено мировому судье судебного участка N 1 Выксунского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Выксы Нижегородской области от 21.09.2012 производство по делу в отношении ООО "Негоциант" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Игровые автоматы в количестве 25 штук, хранящиеся в МП "Выкса ОПТ", после вступления постановления в законную силу постановлено возвратить по принадлежности Обществу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действиях ОВД по Выксунскому району отсутствует нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16944/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис