Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 12АП-6065/10

г. Саратов

30 августа 2010 г.

Дело N А57-4772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Торопов В.И., доверенность от 27.02.2008 года,

от ответчика - Стульникова Е.А., доверенность N 5 от 05.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу N А57-4772/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО "Система качества", г. Саратов,

к ответчику: ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", г.Саратов,

о взыскании задолженности за услуги по договору подряда от 29 июля 2005 года в размере 565 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Система качества" г. Саратов к Федеральному государственному учреждению "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору подряда от 29.07.2005 года в размере 565 400 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года с Федерального государственного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "Система качества" взыскана задолженность по договору подряда от 29.07.2005 года в размере 433 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "Система качества" задолженности по договору подряда от 29.07.2005 года в размере 132 400 руб. отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что часть работ не предъявлялась к приемке истцом ответчику, истец при выполнении работ вышел за смету, судом не выяснен вопрос о том, реализовал ли истец демонтированную трубу и по какой цене, поскольку стоимость реализованных труб должна была быть зачтена в оплату работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2005 года между ООО "Система Качества" (подрядчик) и Балаковским филиалом ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", действующего в интересах ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", г. Саратов (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить демонтаж списанных трубопроводов от насосных станций БНКС20 -1, БКНС20-2, БКНС20-3, находящихся на территории ТОО "Чкалова" Балаковского района Саратовской области в окрестностях с. Плеханы, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительными соглашениями от 05 июля 2006 года, 09 июля 2007 года, 11 июля 2008 года, 10 июля 2009 года срок действия договора подряда был продлен до 20 июля 2010 года.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 377 600 рублей. Оплата осуществляется подрядчиком после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ по фактически выполненному объему работ. Смета на 1 377 600 руб. в материалах дела отсутствует. Также отсутствует в деле и схема расположения труб.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик после демонтажа списанного трубопровода, осуществляет его реализацию. Из средств, полученных от реализации подрядчиком в первую очередь компенсирует стоимость понесенных им затрат связанных с демонтажем трубы. Оставшиеся денежные средства перечисляются на внебюджетный счет заказчика. Также возможна передача нереализованных остатков трубы на хранение заказчика.

Согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, или с привлечением субподрядных организаций, и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Смета к договору была согласована сторонами только 24.11.09 в сумме 839 100 руб.

Актами приемки выполненных работ N 1 от 10 августа 2005 года на сумму 33 100 рублей, акту N 2 от 10 августа 2006 года на сумму 33 100 рублей, акту N 3 от 10 августа 2007 года на сумму 33 100 рублей, акту N 4 от 12 августа 2008 года на сумму 33 100 рублей, акту N 5 от 28 сентября 2009 года на сумму 128 100 рублей, акту N 6 от 22 января 2010 года на сумму 27 700 рублей, всего на общую сумму 298 200 рублей, подтверждается, что истцом выполнены работы

Выполненные работы ответчиком приняты без возражений, акты приемки выполненных работ подписаны.

По договору подряда от 29.07.2005 г. стороны согласовали и утвердили смету расходов от 24 ноября 2009 года, согласно которой стоимость работ составляет 839 100 рублей.

Сторонами договора подряда от 29.07.2005 г. согласованы наименование работ, количество дней на их проведение и стоимость работ. Стоимость работ по смете зависела от длительности выполнения работ, поименованных в смете. В смете указана стоимость определенных работ за каждый день из выполнения. Все работы по смете подлежали выполнению за 155 дней (л.д. 17).

Были согласованы сторонами точечные изыскательные мероприятия длительностью 3 дня и стоимостью 23 100 руб., исследование трассы длительностью 3 дня и стоимостью 10 000 руб.

Вместе с тем, истцом данные виды работ выполнялись ежегодно в 2006 г., 2007 г.,2008 г.,2009 г. и заявлены как дополнительные работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако истец не представил доказательств сообщения заказчику в соответствии со ст. 743 ГК РФ о необходимости проведения дополнительных работ.

П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил акт N 2 от 10 августа 2006 года на сумму 33 100 рублей, акт N 3 от 10 августа 2007 года на сумму 33 100 рублей, акт N 4 от 12 августа 2008 года на сумму 33 100 рублей из числа доказательств по делу, а из акта N 5 от 28 сентября 2009 года на сумму 128 100 рублей исключил сумму 33 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по договору подряда от 29.07.2005 г. истцом без учета дополнительных работ выполнены работы на общую сумму 165 800 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с п. 3.2.2. договора подряда от 29.07.2005 г., которым на заказчика возложена обязанность возместить расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 267 200 рублей по нижеследующим основания.

Данные договоры выполнялись субподрядной организацией ООО "ТРанстехуслуга" по договору субподряда от 19.01.2010 N 19-01-10 (л.д. 24).

Истец и ООО "Транстехуслуга" подписали акт выполненных работ от 02.02.10 г. на сумму 267 200 рублей (том 1 л.д. 26). Истец утверждает, что произвел расчет за данные работы и поэтому предъявил свои расходы по оплате ответчику.

Сумма затрат ООО "Система Качества" по договору от 19.01.10 года указана в сумме 267 200 рублей.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма ВАС РВ N 51 от 24.01.00). Однако в материалах деле отсутствуют доказательства сдачи работ на сумму 267200 руб. по акту приемку (одностороннему либо двухстороннему), а также доказательства вызова заказчика для принятия выполненных работ на указанную сумму.

Представленный истцом акт приемки на сумму 267200 руб. от 02.02.10 (л.д. 26) составлен с участием истца и субподрядной организации. Данный акт является основанием для расчета между данными юридическими лицами и не является обязательным для ответчика.

Однако указанный акт подписан между истцом и третьим лицом, работы указанные в акте работы не предъявлялись заказчику, а также ответчик не извещался о необходимости явки для составления данного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ, которые указаны в актах, составленными между истцом и ответчиком. Акт, составленный и подписанный между истцом и третьим лицом, не порождает в силу п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанности ответчика оплаты работ, указанных в данном акте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 267 200 рублей является ошибочным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены и изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Что касается доводов о том, что истцом не представлено доказательств реализации извлеченных труб в счет оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора, то истец пояснил суду, что выемка труб не производилась, а производилось лишь извлечение сегментов труб, а сами трубы остались в земле.

Ответчик данный довод истца не опроверг, так как отказался от проведения экспертизы.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу N А57-4772/2010 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система качества" 165800 рублей долга.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" в доход федерального бюджета 4195 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система качества" в доход федерального бюджета 10112 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система качества" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" 1413 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова