Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3579/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-25818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-25818/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2012 года N 610-01 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) от 20.09.2012 N 610-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по делу N А65-25818/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-77).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 консультантом Регионального органа Инспекции Шаймардановым Л.И. проведена проверка объекта капитального строительства: здание приемно-диагностического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, 138.

В результате проверки выявлено, что осуществляется эксплуатация здания приемно-диагностического отделения без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконная эксплуатация здания приемно-диагностического отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ, предполагающего массовое скопление людей, создает угрозу их жизни и здоровью, что является существенным правонарушением.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2012 N 12-17/811 (л.д.22-26).

23.08.2012 инспекцией в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ" составлен протокол N 723 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.31).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, инспекцией 20.09.2012 вынесено постановление N 610-01 по делу об административном правонарушении, которым ГКУ "Главинвестстрой РТ" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за допущенное нарушение установленного порядка введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства - здание приемно-диагностического отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ (г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, д.138) без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.37).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки и привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица. По мнению заявителя, ГКУ "Главинвестстрой РТ" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не осуществляет эксплуатацию объекта, а непосредственную эксплуатацию объекта осуществляет Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" МЗ РТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Главинвестстрой РТ" выдано разрешение от 30.12.2011 N RU16301000-380-гр на строительство здания приемно-диагностического отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский Тракт, 138 (л.д.38).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский Тракт, 138, подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление от 20.09.2012 N 610-01 о назначении административного наказания, заявитель ссылается на то, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет эксплуатацию объекта, непосредственную эксплуатацию объекта осуществляет Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" МЗ РТ.

Суд первой инстанции правомерно данный довод отклонил по следующим обстоятельствам.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика (ст. 55 ГрК РФ).

Застройщиком спорного объекта (п. 16 ст.1 ГрК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") является ГКУ "Главинвестстрой РТ", что подтверждается разрешением на строительство от 30.12.2011 N RU16301000-380-гр (л.д.38).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10.

Факт совершения заявителем правонарушения выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства - здания приемно-диагностического отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский Тракт, 138, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается актом проверки от 21.08.2012 N 12-17/811 и протоколом об административном правонарушении в области строительства от 23.08.2012 N 723.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, сделал правильный вывод, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 55 ГрК РФ административным органом установлена и доказана.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик объекта.

Являясь застройщиком объекта, ГКУ "Главинвестстрой РТ" имел возможность как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и для недопущения эксплуатации объекта до получения такого разрешения. Несмотря на это заявитель разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получил, при этом осуществлял его эксплуатацию. Доказательства того, что им принимались какие-либо меры к недопущению правонарушения, отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах привлечение ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при возбуждении и рассмотрении дела инспекцией допущены нарушения, связанные с не уведомлением ГКУ "Главинвестстрой РТ" о совершении процессуальных действий.

Согласно распечатки электронных карточек с сайта электронное правительство, 22.08.2012 заявителем получены: акт проверки N 12-17/811, предписание N 12-17/811/1,2, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 N 12-16/1040 (вх. N 18374).

Таким образом, ГКУ "Главинвестстрой РТ" надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, однако законный представитель заявителя для участия в составлении протокола не явился. Руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо составило протокол в отсутствие представителей заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не установил ущемления процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении и считает, что нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин