Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-3036/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А03-19330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 г. по делу N А03-19330/2012 (07АП- 3036/13)

судья Н.А. Михайлюк

по иску ТСЖ "Справедливость"

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Основа" под управлением ООО УК "Стратегия"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Управляющая компания "Стратегия", осуществляющему доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа", об обязании ответчика обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с техническим паспортом на дом по проспекту Красноармейскому, 131 от 1976 года произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 дома, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд N 9 дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют и Согласие".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 г. производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истцу возвращена государственная пошлина.

На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как отсутствует тождество исков по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку основания исков различны.

Истец считает, что при подаче иска в арбитражный суд изменились обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Теперь ТСЖ связывает свои требования к ответчику с тем, что нарушено право общедолевой собственности на придомовой земельный участок. К иску приложена кадастровая выписка о земельном участке от 01.10.2012 г., в которой указано, что правообладателем земельного участка являются собственники помещений в доме. На указанное обстоятельство истцы при рассмотрении прошлого дела не ссылались, так как они возникли после принятия судом решения. В суде общей юрисдикции кадастровая выписка от 01.10.2012 г. не оценивалась.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ТСЖ "Справедливость" указывает на нетождественность участвующих в деле лиц.

Ответчик в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, указывает, что основанием для прекращения производства по делу является совпадение предмета и основания иска и лиц, участвующих в деле, а не то, какими документами сторона по делу обосновывает свою позицию. То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции истцы не ссылались на ст. 304 ГК РФ, не свидетельствует о разных основаниях иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Справедливость" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования 17.02.2009.

В названном многоквартирном доме владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1 этаже и в подвале площадью 1386,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010).

Указывая, что ответчиком на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 самовольно устроен выход, а из оконного проема путем демонтажа части несущей ограждающей стены дома устроен дверной проем, к которому пристроено крыльцо, истец на основании статей 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу N 2-324/11 по иску собственников жилых помещений дома N 131 по пр. Красноармейскому Боброва Г.Е., Дубининой Ю.И., Сорочинской Р.Н. и Скрылева В.Т. к ООО Управляющая компания "Стратегия" по тому же предмету и тем же основаниям.

Данный вывод соответствует действующему процессуальному законодательству.

Из указанного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула следует, что суд общей юрисдикции рассмотрел иск собственников жилых помещений дома N 131 по пр. Красноармейскому Боброва Г.Е., Дубининой Ю.И., Сорочинской Р.Н. и Скрылева В.Т. к ООО Управляющая компания "Стратегия", в том числе, об обязании ответчика выполнить проект по восстановлению частей общего имущества дома - несущих стен, приведя их в соответствие с первоначальным техническим паспортом дома, а также выполнить проект по сносу самовольных сооружений (в том числе, крыльца с входным узлом в магазин со двора дома) и снести данные сооружения.

Судом верно указано, что в предмет спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, входили, в том числе, те же требования, которые являются предметом данного спора, и по тем же основаниям (самовольная реконструкция без согласия других собственников помещений).

Довод истца о том, что в данном деле указаны иные основания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в настоящем деле, так и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, истцы обосновывали свои требования к ответчику тем, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех собственников и любые действия по отношению к общему имуществу без согласия правообладателей не допустимы.

При этом ссылки истцов (либо их отсутствие) на конкретные нормы материального права не влияют на основание иска, т.е на фактические обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Представление доказательств, которые не исследовались судом, рассмотревшим спор, не может расцениваться как иное основание иска.

Истец обратился в арбитражный суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейский. Вместе с тем, сами собственники уже обращались с таким иском в суд общей юрисдикции. Спор рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу. Истец участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 г. по делу N А03-19330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина