Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1499/07

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

Дело N А73-14107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

истца Новоселова В.И.;

от ответчика: Новиковой А.М., по дов. N 10Р-1/08 от 10.01.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Вениамина Иннокентьевича на решение от 08 октября 2007 года по делу N А73-14107/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Вениамина Иннокентьевича

к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ

о взыскании 54 384 руб.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Новоселов Вениамин Иннокентьевич (далее - ИП Новоселов В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом уточнения исковых требований) к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании 54 384 руб., составляющих основной долг в сумме 34 604 руб. 46 коп., неустойку в сумме 15 150 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 629 руб. 20 коп. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, которые начислять на сумму основного долга 34 604 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 %, а также расходы на оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и расходы на получение справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 50 руб.

Решением от 08.10.2007 иск удовлетворен частично на сумму 27 030 руб. 03 коп., из которых 22 132 руб. 64 коп. - основной долг, 1 716 руб. 32 коп. - неустойка, 3 181 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2007 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2007 по день исполнения решения, на сумму основного долга 22 132 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

В апелляционной жалобе ИП Новоселов В.И. просит решение суда от 08.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом ошибки в исчислении основного долга, что повлекло неверное исчисление размера штрафных санкций, а также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик в заседании суда пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу

оставить без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между сторонами был заключен договор N 16, по условиям которого у истца (поставщик) возникло обязательство поставить ответчику (покупатель) товар, наименование которого, качество, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты предусмотрены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также предоставить покупателю при передаче товара необходимые документы на товар.

Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику:

- рыбу осетровых пород (калугу) в количестве 100 кг по цене 120 руб.,

- сазана в количестве 200 кг по цене 48 руб.,

- красноперку в количестве 100 кг по цене 28 руб.,

- карась в количестве 100 кг по цене 20 руб.,

- щуку в количестве 300 кг по цене 45 руб.,

- сом в количестве 100 кг по цене 30 руб.

Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами, а также оплатить доставку товара в размере 350 рублей, возместить расходы поставщика на оформление документов на рыбу осетровых пород.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 77 060 руб. 86 коп. истцом представлены: накладные от 01.09.2005 на сумму 10 598 руб. 40 коп. (калуга в количестве 96 кг), накладная N 19 от 05.09.2005 на сумму 4 852 руб. (щука в количестве

94 кг, сазан в количестве 26 кг), накладная N 21 от 11.10.2005 на сумму 23 684 руб. (овощи и грибы), накладная N 29 от 14.10.2005 на сумму 1 501 руб. (щука в количестве 39,5 кг), накладная от 26.12.2005 на сумму 1 920 руб. (щука в количестве 40 кг), накладная от 11.01.2006 на сумму 7 006 руб. (кета в количестве 226 кг), накладная N 14 от 15.02.2006 на сумму 3 596 руб. (кета в количестве 116 кг), накладная N 17 от 01.03.2006 на сумму 1 890 руб. (кета и щука), накладная N 18 от 01.03.2006 на сумму 9 500 руб. (мука), накладная N 31 от 09.03.2006 на сумму 4 273 руб. (кета в количестве 78 кг, щука в количестве 53 кг), накладная N 32 от 09.03.2006 на сумму 2 697 руб. (кета в количестве 87 кг), накладная N 14 от 05.09.2005 на сумму 3 432 руб. 64 коп. (рыба осетровых пород (калуга) в количестве 11,6 кг).

По расчетам истца ответчик оплатил поставленный по указанным накладным товар на сумму 42 456 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 34 604 руб. 46 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При разрешении спора арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств пришел к верному выводу об обоснованности требования истца (по заявленным основаниям) на сумму 22 132 руб. 64 коп., составивших основной долг за товар, поставленный во исполнение договора N 16 от 01.09.2005.

На основании пункта 5.1 договора неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок влечет начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Установив наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 1 716 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что товар, поставленный по накладным N 18 от 01.03.2006 и N 21 от 23.09.2005 (не являлся предметом поставки по договору N 16) оплачен ответчиком не в полном объеме, требование истца о привлечении ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ также следует признать правомерным.

Доводы возражений истца относительно размера удовлетворенных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обоснованно решение суда и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение конкретных юридических услуг суду не было представлено, а истец принимал участие в судебных заседаниях лично, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При разрешении вопроса о государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что заявитель (истец) освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2007 по делу N А73-14107/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева