Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2556/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-13266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-13266/2012 (судья Каракулин В.И.).

Закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", податель апелляционной жалобы, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-13266/2012, которым с заявителя в пользу федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Оренбургский" взыскано 220 000 руб. основного долга и 7 400 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.39-40).

Заявитель с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Указывает, что должник в 2012 году понес убытки в размере 4 127 000 руб., в обоснование данного довода заявителем к апелляционной жалобе приложена бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием вышеуказанной бухгалтерской отчетности за 2012 год, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Невозможность представления бухгалтерской отчетности за 2012 год в суд первой инстанции должник мотивировал тем, что данная отчетность не была составлена и заверена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2012 год на стадии апелляционного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47- 13266/2012 с ЗАО "Маяк" в пользу ФГБУ государственный центр агрохимической службы "Оренбургский" взыскано 220 000 руб. основного долга и 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.99-100).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005643152 от 10.01.2013 (т.1, л.д.118-120).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что единовременно сумма задолженности не может быть погашена в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку 2009 - 2012 года были неурожайными вследствие стихийного бедствия (суховей и почвенная засуха), а также ввиду наличия кредиторской задолженности, задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, лизинговых обязательств, ЗАО "Маяк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его исполнение невозможным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение должника обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до 30.11.2013 без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Иных доказательств, объективно опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-13266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина