Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 10АП-2390/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А41-326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Скулевича А.Н. (ИНН: 501900006402): Кузнецов С.И., представитель по доверенности 29.11.2012,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,

от ООО "Диалог-Сервис+" (ИНН: 5019015514, ОГРН: 1035003850353): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-326/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому отделению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") N 6626 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просит:

- признать недействительным договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 в части передачи в залог принадлежащей ИП Скулевичу А.Н. _ доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 845,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ожерелье, ул.Ленина, д.5, корп.2;

- признать недействительной записи о государственной регистрации договора ипотеки N 75 от 16.10.2006 за номером регистрации 50-50-37/030/2006-113 от 24.11.2006;

- признать недействительным договор поручительства N 243 от 16.10.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 было удовлетворено ходатайство ИП Скулевича А.Н. и ответчик - Ступинское отделение ОАО "Сбербанк России" N 6626 - был заменен на ОАО "Сбербанк России". Также указанным определением дело NА41-326/13 было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что при заявлении истцом требований в рамках настоящего дела были нарушены правила подсудности дел арбитражным судам, а именно - положения ст. 35, ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ИП Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Скулевича А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить дело N А41-326/13 в Арбитражный суд Московской области по существу.

Представители ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Московской области и ООО "Диалог-Сервис+" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части направления дела N А41-326/13 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, заявитель ссылаясь на положения ст.36 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции была неверно определена подсудность настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, заявленный им иск об оспаривании действительности договора ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договора поручительства N 243 от 16.10.2006 вытекает из деятельности филиала ОАО "Сбербанк России" - Ступинского отделения N 6626, являющегося, в соответствии с представленным в материалы дела уставом, обособленным подразделением банка (л.д.82-96), расположенного вне места нахождения юридического лица (ОАО "Сбербанк России"), а именно в город Ступино Московской области.

В оспариваемых договорах указано место их исполнения - город Ступино Московской области. Кроме того, по договору ипотеки N 75 от 16.10.2006 в залог передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, к. 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Часть 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу заявителя правовую позицию ответчика ОАО "Сбербанк России", поддерживающего правовую позицию ИП Скулевича А.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец по своему усмотрению обратился с иском в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала юридического лица и по месту исполнения договора, арбитражный апелляционный суд полагает дело N А41-326/13 подлежащим рассмотрению по существу в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-326/13 отменить.

Направить дело N А41-326/13 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова