Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 19АП-8442/09

г. Воронеж

10 февраля 2010 г.

Дело N А64-5729/09-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Никитина Т.В., начальник юридического отдела, доверенность N 01-15-08 от 11.01.2010 г;

от ООО "АК-торговая компания" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-5729/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "АК-торговая компания" о взыскании 353 960 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования города Тамбова (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-торговая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 353 960 руб. 71 коп., в том числе 349 845 руб.11 коп. неосновательного обогащения и 4 115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года как незаконное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "АК-торговая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2010 года по 05.02.2010 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решению удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 года N 3212 ООО "АК-торговая компания" был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0314001:240, сроком на 3 года на условиях аренды.

Пунктом 2.4 данного постановления было предусмотрено, что обществу необходимо обеспечить в качестве первого этапа в течение 11 месяцев разработку проектной документации в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и согласование его с соответствующими органами и службами.

29.06.2009 года комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова и ООО "АК-торговая компания" подписали договор аренды N 147. Срок договора аренды был установлен в соответствии с пунктом 2.1 в 3 года.

В тот же день был подписан акт приема-передачи земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 77-Г под строительство здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

Обязанность по государственной регистрации договора, в силу пункта 4.4.6 была возложена на арендатора.

Договор аренды от 29.06.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, комитет земельных ресурсов указал, что ООО "АК-торговая компания" осуществляет фактическое пользование земельным участком, поскольку он был предоставлен согласно постановлению администрации 29.04.2009 года и передан обществу по акту приема-передачи.

В материалы дела был представлен акт проверки использования земельного участка N 376 от 03.11.2009 года, в котором указано, что пользование участком осуществляется в соответствии с пунктом 2.4 постановления N 3212 от 29.04.2009 года, строения на земельном участке отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование земельным участком и необоснованное сбережение имущества.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, в соответствии с условиями которого, ответчик должен в течение 11 месяцев изготавливать проектную документацию и осуществлять арендные платежи, не заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указывая, что ООО "АК-торговая компания" осуществляла использование земельного участка для изготовления проектной документации, истец не представил суду доказательств.

При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо иных доказательств использования участка, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования.

Во избежание негативных последствий незаключенности договора, истец вправе был обратиться в суд с иском о регистрации договора и о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением в порядке статьи 165 Гражданского кодекса оссийской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на федеральный бюджет, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-5729/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов