Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 19АП-7619/09

г. Воронеж

22 января 2010 г.

Дело N А14-2866/2009/118/6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Бахтина И.В., заместитель руководителя управления правового обеспечения деятельности, доверенность N 538 от 11.01.2010 г., удостоверение АБ N 164 от 17.11.2008 г.;

от ЗАО "Подгорное": Миронов А.Н., представитель по доверенности N 7 от 08.07.2009 г.,

от УФРС по Воронежской области: Струков В.Ю., представитель по доверенности N 16-д от 11.01.2010 г., удостоверение ТО N 015149 от 13.02.2003 г.

от Волынкина А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Рощупкина А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года по делу N А14-2866/2009/118/6 по иску ЗАО "Подгорное" к администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Волынкина А.В., Рощупкина А.В., УФРС по Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 573 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 291 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Волынкин Аркадий Валерьевич, Рощупкин Александр Владимирович, УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 40 113 руб. 50 коп.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Волынкин А.В., Рощупкин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон и УФРС по Воронежской области, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-4546-2006/156/19 постановление администрации г. Воронежа от 06.07.2004 г. N 990 "О предоставлении гр. Волынкину А.В. земельного участка, фактически занимаемого нежилым зданием, разрешении его реконструкции по ул. Пугачева, 82, с. Подгорное" в части п.п. 1,2,3,4 было признано недействительным.

Упомянутыми выше пунктами было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,2632 га ЗАО "Подгорное" по ул. Пугачева, 82, с. Подгорное, в связи с переходом права собственности на строение, утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2632 га по ул. Пугачева. 82, с. Подгорное, предоставлен гр. Волынкину А.В. земельный участок из земель поселений площадью 0,2632 га, фактически занимаемый нежилым зданием по ул. Пугачева, 82, с. Подгорное в аренду сроком на 49 лет.

В рамках рассмотрения по делу N А14-4546-2006/156/19 судебными инстанциями было также подтверждено право собственности ЗАО "Подгорное" на данный земельный участок.

14.08.2008 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2632 кв.м расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Пугачева, участок 82, серии 36-АВ N 097366.

На основании постановления N 990 06.10.2004 г. между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и Волынкиным Аркадием Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3863-04-09/мз, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2632 кв.м. расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Пугачева. 82 для цеха по переработке сельхозпродукции.

Впоследствии, 23.05.2005 между Волынкиным А.В. и Рощупкиным А.В. был заключен договор перенайма.

Во исполнение условий данного договора Волынкиным А.В. администрации городского округа г. Воронеж уплачено 46573 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком получены доходы за счет истца, собственника земельного участка, ЗАО "Подгорное" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец, указывая на наличие у него титула собственника, полагал, что ответчик, незаконно распорядившийся принадлежащим обществу земельным участком, сдав его в аренду, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом сумму неосновательного обогащения определил как сумму арендной платы по договору N 3863-04-09/мз, уплаченную Волынкиным А.В. ответчику, а также пени, перечисленные администрации за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за вычетом площади земельного участка в размере 129 кв.м. Данный участок находится под объектом недвижимости, принадлежащим Волынкину А.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А14-4546-2006/156/19, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку истец является собственником земельного участка, переданного администрацией в аренду, а доказательств наличия в материалах дела права ответчика на распоряжение указанным земельным участком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 3863-04-09/мз от 06.10.2004 г. был заключен с нарушением ст. 608 ГК РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды N 3863-04-09/мз от 06.10.2004 г. является недействительным (ничтожным).

При этом, неосновательно обогатившимся лицом является администрация, как сторона договора, получившая исполненное по недействительной сделке без законных на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что арендатором исполнялись обязанности по внесению арендной платы на основании указанного договора. Во исполнение его условий Волынкиным А.В. администрации городского округа г. Воронеж было уплачено 46573 руб. 80 коп. Квитанциями от 18.05.2005 г. Волынкин А.В. в том числе уплатил 4177 руб. 64 коп. пени за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. по договору N 3863-04-09/мз от 06.10.2004 г.

Истцом рассчитан размер неосновательного обогащения, который составляет 44 291 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, отказал во взыскании неосновательного обогащения, перечисленного как неустойка по ничтожному договору в сумме 4177 руб. 64 коп, так как истец не вправе требовать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет ЗАО "Подгорное".

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 40113 руб. 50 коп., иск в данной части правомерно подлежал удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что администрация городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Применение норм бюджетного законодательства в рамках гражданских правоотношений необоснованно. Рассмотрение вопросов бюджетного распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней не соотносится с предметом заявленного требования - взыскания неосновательного обогащения с лица, неправомерно получившего доход от сдачи в аренду имущества в отсутствие какого-либо права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Однако в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года по делу N А14-2866/2009/118/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков