Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1991/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-19401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иванова П. Б. по дов. от 20.10.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ проект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 по делу N А45-19401/2012 (судья Печурина Ю. А.) по иску закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026), Кемеровская область, г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ проект" (ИНН 5408245983, ОГРН 1065473077955), г. Новосибирск, о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 577,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (далее - ЗАО "Междуреченский завод КПДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ проект" (далее - ООО "ЕВРАЗ проект", ответчик) о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 768,75 руб. по договору на выполнение проектных работ от 29.12.2011 N 078-К-11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕВРАЗ проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- разработка технической документации требует особых знаний, навыков и усилий, поэтому выполнение такой работы поручается специалисту в лице проектной организации и оформляется договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, но истцом с ООО "ЕВРАЗ-проект" был заключен договор на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого дома, каких-либо иных условий данный договор не содержит;

- заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по строительству и защите от природных и техногенных рисков" по результатам судебной строительной экспертизы ССТЭ N 001-12 от 27.11.2012 не могло быть положено судом в основу решения, так как данное заключение не соответствует требованиям закона и получено с нарушением требований действующего законодательства;

- судом допущено процессуальное нарушение прав ответчика - отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства лишило общество возможности предоставить суду дополнительные доказательства по делу, а именно взывать и допросить свидетеля, а также представить свои возражения относительно заключения экспертизы.

ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕВРАЗ проект", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило, заявило в письменном ходатайстве о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.12.2011 между ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (заказчик) и ООО "ЕВРАЗ проект" (подрядчик) заключен договор N 078-К-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома из изделий ЗАО "Междуреченский завод КПДС" по согласованному эскизу, а заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполняемую работу денежные средства (пункт 1.1).

Результаты работы подрядчик передает заказчику в виде проектной документации (пункт 1.3).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 3 договора - за выполнение работы заказчик уплачивает подрядчику 100 000 руб., НДС не предусмотрен. Перед выполнением работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100 % от общей стоимости работ.

Платежным поручением N 368 от 28.12.2011 ЗАО "Междуреченский завод КПДС" перечислило ООО "ЕВРАЗ проект" 100 000 руб. за выполнение работ по договору от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора начинается с момента получения подрядчиком денежных средств, а оканчивается в течение 30-ти рабочих дней после начала работ.

По истечении срока договора, подрядчик представляет заказчику 4 экземпляра технической документации, оговоренной пунктом 1.3 договора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Приемка работы заказчиком осуществляется в течении 2-х рабочих дней после сдачи результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо отправить подрядчику оформленный отказ от приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЕВРАЗ проект" свои обязательства выполнил ненадлежащим образом и предоставил ЗАО "Междуреченский завод КПДС" результат работ, непригодный к использованию, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании перечисленной предоплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не была передана соответствующая эскизу, строительным нормам и правилам проектная документация.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3.2 договора от 29.12.2011 предусмотрено, что перед выполнением работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100 % от общей стоимости работ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.12.2011 N 368) и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация по строительству и защите от природных и техногенных рисков".

В соответствии с выводами заключения судебной технической экспертизы, проектная документация на строительство жилого дома, выполненная ООО "ЕВРАЗ проект" по заказу ЗАО "Междуреченский завод КПДС" по договору N 078-К-11 от 29.12.2011, не соответствует объемно-планировочным решениям, представленным на эскизе, условиям СНиПов, ГОСТов, Стандартам и нормам, принятым на территории Российской Федерации. Строительство индивидуального жилого дома по ней выполнить невозможно, без существенной доработки проекта и устранения замечаний экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора - им не была передана соответствующая эскизу, строительным нормам и правилам проектная документация.

Соответственно, требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 723 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает, что с учетом материально-правового обоснования исковых требований ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило доказательства в обоснование своих требований. Исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектной документации на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем каких-либо иных условий данный договор не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.2 прямо предусмотрено, что по истечении срока договора, подрядчик представляет заказчику 4 экземпляра технической документации, оговоренной пунктом 1.3 договора с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕВРАЗ проект" 7 768,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 23.01.2013.

Судом также отклоняется довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя истца и его возражения против отложения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указание на участие представителя ответчика Белокур Ю.Ю. в ином судебном заседании в суде общей юрисдикции в обоснование невозможности явки в судебное заседание, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания в арбитражном суде. Кроме того, в ходатайстве не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, возражений, заявления иных ходатайств (о допросе свидетеля, о назначении повторной экспертизы) - на что ссылается апеллянт.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно порочности результатов судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно не были исследованы и оценены судом. К тому же ответчик, заявляя о несогласии с заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2012, в то же время ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, как указано ранее, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 по делу N А45-19401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева