Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-625/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-5214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лангепасское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-5214/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангепасское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088607000020, ИНН 8607101607) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ОГРН 1058600402080, ИНН 8607100346) о взыскании 558 547 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц: Борисова Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД"

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангепасское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Лангепасское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании 558 547 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просило возместить ему расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований до 228 093 руб. 63 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борисов Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" (далее - ООО "Страховая компания "ФЬОРД").

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-5214/2012 в удовлетворении иска отказано, ООО "Лангепасское УТТ" из федерального бюджета возвращено 6 609 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лангепасское УТТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автобуса в размере 678 547 руб. 20 коп. (платежные поручения N 519 от 12.03.2012 и N 1330 от 24.05.2012) подлежат возмещению в полном объеме. При этом позиция суда первой инстанции о том, что неучет износа транспортного средства повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, неправомерна; в обжалуемом судебном акте не указано, в чем конкретно состоит такое обогащение.

Относительно указания суда первой инстанции на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета цен, сложившихся в регионе, общество обращает внимание на представленные ответчиком копии прайс-листов с ценами на запасные части.

ООО "Сибдорстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-5214/2012 и удовлетворения требований ООО "Лангепасское УТТ".

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 на 29 км. а/д. ЦДНГ, в районе перекрестка кустовая площадка N 315 произошло ДТП с участием автобуса "IVEKO FRANCE", государственный регистрационный знак АК656/86, принадлежащим ООО "Лангепасское УТТ", под управлением Антипова А.В. и транспортного средства ООО "Сибдорстрой" "МАЗ-55165", государственный регистрационный знак У032ТТ/86, под управлением Борисова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2012, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "МАЗ-55165", государственный регистрационный знак У032ТТ/86, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ-55165", государственный регистрационный знак У032ТТ/86, застрахована ОАО "Капитал-Страхование", страховой полис ВВВ 0167690473.

В результате ДТП транспортном средству "IVEKO FRANCE", государственный регистрационный знак АК656/86, причинены механические повреждения.

На основании договора N ТО/13/12-218/12 на выполнение работ от 21.02.2012, заключенного с ООО "Автоуниверсал-Трак", произведен ремонт автобуса "IVEKO FRANCE", государственный регистрационный знак АК656/86, стоимость которого составила 678 547 руб. 20 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 0000000574 от 14.05.2012, заказом-нарядом от 14.05.2012, счетом N 0000000690 от 17.05.2012, счетом на оплату от 17.05.2012 (т.1 л.д.39-59).

ОАО "Капитал-Страхование" обществу "Лангепасское УТТ" платежным поручением N 690 от 21.05.2012 (т.1 л.д.64) выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 558 547 руб. 20 коп. также подлежит возмещению пострадавшему в ДТП лицу, ООО "Лангепасское УТТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу страховое возмещение в размере 330 453 руб. 57 коп. (платежное поручение N 618 от 16.10.2012 - т.2 л.д.22) обществу "Лангепасское УТТ" выплачено ООО "Страховая компания "ФЬОРД" на основании договора N 06.1-Д\6-11 страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 29.03.2011 (т.2 л.д.1-3).

Данное обстоятельства явилось основанием для уменьшения суммы иска ООО "Лангепасское УТТ" до 228 093 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда принадлежащему ООО "Лангепасское УТТ" автобусу "IVEKO FRANCE", государственный регистрационный знак АК656/86, в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

Вина в ДТП Борисова В.А., управлявшего транспортным средством ООО "Сибдорстрой" "МАЗ-55165", государственный регистрационный знак У032ТТ/86, в причинении вреда имуществу ООО "Лангепасское УТТ" установлена постановлением 86 МВ 041302 по делу об административном правонарушении от 21.01.2012 (т.1 л.д.36).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ООО "Лангепасское УТТ" о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Спор возник в связи с наличием у ООО "Лангепасское УТТ" и ООО "Сибдорстрой" разной позиции относительно размера подлежащего возмещению вреда. Первым таковой определен, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автобуса за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика (ОСАГО) и страховой компанией ответчика по договору N 06.1-Д\6-11 страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 29.03.2011 (т.2 л.д.1-3). Второй же считает, что предъявленная ко взысканию сумма (228 093 руб. 63 коп. является неосновательным обогащением истца по причине применения завышенных цен на запасные части, осуществления расчета без учета средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, материалы, детали и неучёта износа поврежденного транспортного средства 2007 года выпуска.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, счел обоснованной позицию ООО "Сибдорстрой", с чем суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мнение суда первой инстанции о том, что гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда не означает, что износ транспортного средства не подлежит учету, так как иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца, признается судом апелляционной инстанции в данном случае ошибочным и не соответствующим нормам материального права.

Исходя из буквального смысла статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения; при этом при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Действующее законодательство по обязательному страхованию автогражданской ответственности устанавливает особый порядок выплаты возмещения за счет страховщика, при этом в такое страховое возмещение не включаются абсолютно все расходы потерпевшего лица, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правомерным судом апелляционной инстанции признается довод истца о том, что расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автобуса в размере 678 547 руб. 20 коп. подлежат возмещению в полном объеме (в настоящем деле за вычетом уже выплаченного страхового возмещения).

Как полагает суд апелляционной инстанции, истцом представленными в дело документами (договора N ТО/13/12-218/12 на выполнение работ от 21.02.2012 с ООО "Автоуниверсал-Трак" с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2012, калькуляция стоимости ремонтных работ на 678 547,2 руб., акт об оказании услуг N 0000000574 от 14.05.2012, заказ-наряд от 14.05.2012, счет N 0000000690 от 17.05.2012, счет на оплату от 17.05.2012, платежное поручение N 519 от 12.03.2012 и N 1330 от 24.05.2012 - т.1 л.д.39-59,63,65) надлежащим образом подтверждена стоимость восстановительных работ, уплаченная обществом на ремонт автобуса.

То есть, подтвержден фактический размер ущерба, который, исходя из пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, подлежит полному возмещению (в настоящем деле за вычетом сумм уже выплаченного страхового возмещения).

Поскольку истцом расходы на ремонт автобуса понесены, о чем свидетельствуют платежные поручения N 519 от 12.03.2012 и N 1330 от 24.05.2012, то говорить о неосновательности обогащения истца за счет ответчика не представляется возможным, ведь такие расходы стали необходимостью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта соответствующими доказательствами не опровергнута.

Причинившее вред лицо вправе возместить его в натуре или уплатить стоимость его устранения. В данном случае правом на самостоятельное восстановление транспортного средства ответчик не воспользовался. Соответствующие расходы понес истец. Доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими затратами ответчиком не представлено.

Кроме того, в условиях фактического восстановления транспортного средства (осуществления истцом соответствующих затрат) представленные ответчиком альтернативные сведения о возможной стоимости заменяемых деталей не исключают удовлетворения иска.

Возложение на потерпевшую сторону бремени розыска подлежащих замене по причине повреждения в ДТП деталей с такой же степенью износа ответчиком ссылками на нормы права не обосновано.

Кроме того, не доказано, что все заменяемые детали имели на момент ДТП значительный износ, а не были заменены (отремонтированы, иным образом восстановлены) в процессе эксплуатации транспортного средства на новые (не были на момент ДТП без износа или с незначительным износом).

Расчет стоимости восстановительного ремонта N 656, выполненный ООО "Автоконсалтинг плюс", не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку данная организация не является экспертной и не вправе давать заключения по стоимости тех или иных работ, а расчет не является заключением эксперта.

Иные представленные ответчиком документы не позволяют соотнести стоимость абсолютно всех запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автобуса, со стоимостью запасных частей в других организациях, осуществляющих аналогичные работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать стоимость восстановительного ремонта автобуса, подтвержденную истцом соответствующими доказательствами, завышенной или не соответствующей существующим в данной местности расценкам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Лангепасское УТТ" признается обоснованной, иск - подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-5214/2012 - изменению.

Расходы ООО "Лангепасское УТТ" по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по уплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая что истцом при обращении в суд платежным поручением N 1556 от 19.06.2012 уплачено 14 170 руб. 94 коп. (т.1 л.д.6), из которых 6 609 руб. 07 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченных в связи с уменьшением суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-5214/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасское управление технологического транспорта" 228 093,63 руб. в возмещение ущерба, 9 561,87 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 200 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО "Лангепасское управление технологического транспорта" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1556 от 19.06.2012 госпошлину в сумме 6 609,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина