Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2540/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-16474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16474/2012 (судья Лакирев А.С.)

Потребительский гаражный кооператив N 144, г. Озёрск Челябинской области (ОГРН 1027401182797) (далее - истец, кооператив N144, ПГК N144), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов, г. Челябинск (ОГРН 1047424532968) (далее - ответчик 1, Министерство финансов), Государственному комитету "Единый тарифный орган по Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1037403874903) (далее - ответчик 2, ГК "ЕТО") о взыскании убытков в сумме 120 372 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 124 498 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 78).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012, 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", третье лицо), индивидуальный предприниматель Темников Олег Викторович, г. Озёрск Челябинской области (т.1, л.д. 1-4, 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении исковых требований ПГК N 144 к ГК "ЕТО" отказано полностью, исковые требования ПГК N 144 к Министерству финансов удовлетворены в полном объёме за счёт средств казны Челябинской области (т.2, л.д. 29-40).

Кроме того, с ответчика 1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов ссылалось на недоказанность причинения ответчиками истцу вреда в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, а также вина ответчиков. По мнению заявителя, истцом не предпринимались разумные меры для уменьшения убытков, доказательства обращения истца к ОАО "УТСК" и ИП Темникову О.В. с предложением об изменении условий заключённых договоров в части оплаты энергии либо о перерасчёте произведённых платежей, равно как и доказательства оспаривания в судебном порядке договоров материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком указано на необоснованность произведённого истцом расчёта предполагаемых убытков с применением тарифа, утверждённого для бюджетных потребителей, поскольку истец не финансируется за счёт средств бюджета. Расходы поставщиков энергии, поставляющих истцу тепловую энергию, надлежащими доказательствами не подтверждены.

До начала судебного заседания ПГК N 144 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 51-52).

Также истец в отзыве пояснил, что из-за принятия ГК "ЕТО" не соответствующего закону нормативного акта кооперативу были причинены убытки, образующиеся из разницы тарифов на оплату тепловой энергии. Материалами дела подтверждается незаконность пункта 1.2. приложения N 1 к постановлению N 43/65, N 21/1, причинение истцам убытков, а также наличие причинно-следственной связи между изданием постановлений и возникновением данных убытков. Возражения относительно произведённого истцом расчёта ответчики и третье лицо не представили. Размер убытков подтверждён имеющимися в материалах дела платёжными документами, актом сверки между кооперативом и энергоснабжающей организацией ОАО "УТСК".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Положения о ГК "ЕТО" утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, в функции данного органа входит, в том числе, установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

25.12.2008 ГК "ЕТО" принято постановление N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа" (т.1, л.д. 92-93)

В соответствии с указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК потребителям Озерского городского округа. Согласно приложению N 1 к Постановлению Тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал.

21.07.2009 ГК "ЕТО" принято постановление N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа (т.1, л.д. 107-108).

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 22 июля по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к Постановлению, Тарифным органом установлен тариф на тепловую энергию: для группы "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал.

01.01.2009 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ПГК N 144 заключён договор N 2288 на теплоснабжение (далее - договор N 2288 от 01.01.2009) (т.1, л.д. 12-19).

01.12.2009 между ИП Темниковым О.В. (Абонент) и ПГК N 144 заключён субабонентский договор N 2 на теплоснабжение (далее - договор N 2 от 01.12.2009) (т.1, л.д. 20-22).

На основании выставленных ОАО "УТСК", а также ИП Темникова О.В. (в рамках субабонентского договора от 01.12.2009 N 2) счетов фактур истец оплачивал фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.: в период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года в соответствии с договором теплоснабжения N 2288 от 01.01.2009, субабонентского договора N 2 на теплоснабжение от 01.12.2009.

Из расчета к исковому заявлению (т. 1 л.д. 80-81), счетов-фактур (т. 1 л.д. 23-26, 82-84), платежных квитанций (т. 1 л.д. 27-29, 116-118), актов сверки расчетов (т. 1 л.д. 116, 137-138); следует, что истец ПГК N 144 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 363 581 руб. 60 коп. (за 344,58 Гкал),.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 85-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 94-106).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ГК "ЕТО" несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПГК N 144 о взыскании с Министерства финансов суммы в размере 124 498 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону. При этом размер убытков следует определить как разницу между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истца (среднеотпуской тариф). При этом, поскольку КГ "ЕТО" является органом власти публично-правового образования, требования истца о взыскании убытков признаны судом подлежащими взысканию за счёт казны Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие защищаемого права, факт нарушения данного права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом в период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года на основании выставленных счетов-фактур с учётом тарифов, признанных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 и от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 недействительными, тепловой энергии в размере 363 581 руб. 60 коп. (за 344,58 Гкал),. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платёжными квитанциями (т. 1 л.д. 27-29, 116-118), актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 116, 137-138).

Поскольку истцом оплата тепловой энергии произведена по завышенному тарифу (894,19 руб./Гкал.), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии убытков на стороне истца. При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом верно размер убытков опредёлён как разница между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истцов (среднеотпуской тариф).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Поскольку КГ "ЕТО" является органом власти Челябинской области, требования истца о взыскании убытков в размере 124 498 руб. 20 коп. правомерно признаны судом подлежащими взысканию за счёт казны публично-правового образования - Челябинской области.

Ссылки заявителя на недоказанность истцом причинения ответчиками ему вреда апелляционной коллегией отклоняются в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании изложенной нормы утверждение Министерства финансов об отсутствии вины ответчиком в причинении истцу убытков не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались разумные меры для уменьшения убытков, доказательства обращения истца к ОАО "УТСК" и ИП Темникову О.В. с предложением об изменении условий заключённых договоров в части оплаты энергии либо о перерасчёте произведённых платежей, равно как и доказательства оспаривания в судебном порядке договоров материалы дела не содержат, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку убытки истцу причинены изданием несоответствующего закону акта государственного органа, а не в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Указание апелляционной жалобы на необоснованность произведённого истцом расчёта задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

При расчёте убытков истец использовал тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчик не обосновал, какой тариф подлежал установлению для истца, контррасчёт исковых требований не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцом, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истца.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей тепловую энергию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экономическую обоснованность доказывает энергоснабжающая организация при утверждении ей тарифов, а потребители оплачивают поставленный и потребленный ресурс на основании тарифов, признанных экономически обоснованными и утвержденных уполномоченными органами (тарифным органом). Поскольку иные тарифы не были утверждены, истец правомерно применил средний тариф равный тарифу для бюджетных потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова